Ухвала суду № 66604550, 18.05.2017, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/5710/17

Провадження № 1-кс/520/1158/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., при секретарі судового засідання Марченко Я.А., за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_1, слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4, погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, раніше судимого 06.09.2011 року Київським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 304, ч. 2 ст. 304, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 звільненого від відбування покарання з іспитовим строком в 1 рік, 05.03.2012 року Овідіопольським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в кримінальному проваджені внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017161480000783 від 07.04.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що що повторно 06 квітня 2017 року о 15.30 годин, ОСОБА_3, знаходячись в приміщені магазина «АТБ-Маркет», розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 142 реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, вкрав алкогольний напій «Джек Деніалс» ємкістю 500мл. вартістю 360,45 гривень та дві плитки молочного шоколаду «Мілка» вартістю 57,50 гривень, однак довести свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_3 не зміг, з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий працівниками магазину «АТБ-Маркет».

Таким чином, ОСОБА_3 намагався спричинити матеріальний збиток ТОВ «АТБ-Маркет» Дніпропетровської області, на загальну суму 417 гривень 95 копійок.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України закінчений замах на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

16.05.2017 повідомлено про підозру ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Слідчий звертається з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обґрунтовуючи клопотання тим, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні замаху на злочин середньої тяжкості, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до пяти років; офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела прибутку, тобто не маєстійких соціальних звязків; перебуваючи на свободі та маючи конституційне право вільно рухатись за межі мешкання, території юрисдикції органів досудового розслідування та суду, ОСОБА_3 має можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Враховуючи зібрані докази учинення підозрюваним злочину, є підстави вважати його схильність до здобуття матеріальних цінностей злочинним шляхом, а постійне перебування підозрюваного на волі без ії обмеження надасть йому можливість здобуття матеріальних цінностей шляхом учинення іншого злочину. Викладене вказує на необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3, пов'язаного з обмеженням його волі.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали у повному обсязі та просили слідчого суддю його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання слідчого. Крім того, підозрюваний надав в судовому засіданні заяву про відмову від послуг захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не повязаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобовязує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обовязків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Приймаючи до уваги дані, які містяться в наданих суду матеріалах, а саме: повідомленні 102, рапорті лейтенанта поліції 1 роти 4 батальйону ОСОБА_5, заяві представника потерпілого ОСОБА_6, протоколі допиту представника потерпілого ОСОБА_7, інвентаризаційній відомості №1977 від 06.04.2017 року, протоколі допиту свідка ОСОБА_8, протоколі допиту свідка ОСОБА_9, протоколі допиту свідка ОСОБА_10, поясненнях ОСОБА_11, відеозаписі, долученому до кримінального провадження речовим доказом, протоколі допиту свідка ОСОБА_12, протоколі огляду від 06.04.2017 року і долучених до кримінального провадження речових доказах, протоколі слідчого експерименту, протоколі предявлення особи для впізнання за фотознімками, слідчий суддя вважає доведеним наявність обґрунтованої підозри в скоєні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

При цьому, як вбачається з клопотання слідчого, остання звертається до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного, при цьому в самому клопотанні в характеризуючих даних підозрюваного не вказує ні повної адреси місця реєстрації підозрюваного, ні місця фактичного проживання підозрюваного. Крім того, слідчий звертається з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обґрунтовуючи клопотання, зокрема, наявністю ризиків, що підозрюваний перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, при цьому просить слідчого суддю застосувати відносно останнього домашній арешт з 21:00 до 08:00, що в свою чергу лише обмежує перебування підозрюваного на свободі в окремий період доби.

На підставі викладеного, враховуючи необґрунтованість клопотання слідчого в частині міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та його суперечність, беручи до уваги, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до пяти років, раніше неодноразово судимий за аналогічний злочин, враховуючи корисливий характер інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, беручи до уваги, що підозрюваний не працює, не має постійного джерела прибутку, не одружений, немає на утриманні дітей, що виключає міцність соціальних звязків останнього, має схильність до незаконного здобуття матеріальних цінностей, що в свою чергу вказує на доведеність ризиків можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, впливу на потерпілого та свідків в кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання, що вищевикладені факти та обставини в сукупності свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам, шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а тому клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 186, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4, погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Чаплицький В. В.