Ухвала суду № 66603865, 18.05.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №477/1944/16-ц 18.05.2017 18.05.2017 18.05.2017

Провадження №22-ц/784/1002/17

Категорія 27 Головуючий у першій інстанції - Козаченко Р.В.

Доповідач апеляційного суду - Шаманська Н.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Шаманської Н.О.,

суддів - Коломієць В.В., Лівінського І.В.,

із секретарем судового засідання - Шагаєм О.А.,

за участю: відповідача -ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_4

на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 15 березня 2017 року за позовом

публічного акціонерного товариства «Банк Форум»

(далі - ПАТ «Банк Форум»)

до

ОСОБА_4

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и л а:

У жовтні 2016 року ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І.М. звернулася з позовом до ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначав, що 14 серпня 2008 року між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір за умовами якого Банк надав позичальнику 20 000 доларів США кредиту на споживчі цілі строком до 13 серпня 2018 року зі сплатою 13,5 % річних, а останній зобов'язувався повернути кредит, сплатити проценти за користування ним.

Посилаючись на те, що умови кредитного договору позичальником виконувались неналежним чином, у зв'язку з чим станом на 6 жовтня 2016 року утворилось 5 323,68 доларів США заборгованості, яка складається з простроченого боргу по кредиту - 1113,34 доларів США, поточного боргу по кредиту - 3801 доларів США, простроченого борг по процентам - 44,84 доларів США, поточного боргу по процентам - 64,50 долара США, пені в сумі 11 028, 72 грн. та штраф в сумі 5000 грн., позивач просив стягнути зазначену заборгованість.

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 15 березня 2017 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором від 14 серпня 2008 року в загальній сумі 5323,68 доларів США, яка складається з

1113,34 доларів США - простроченого боргу по кредиту, 3801,84 доларів США - поточного боргу по кредиту та 344,84 доларів США простроченої заборгованість за нарахованими процентами.

Додатковим рішенням цього ж суду від 19 квітня 2017 року розподілені судові витрати.

Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 10 квітня 2017 року виправлено описки, допущені в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 15 березня 2017 року в частині боргу по кредиту та процентам та номеру кредитного договору. Викладено другий абзац резолютивної частини рішення наступним чином : стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» борг за договором від 14 серпня 2008 року в загальній сумі 5323,68 доларів ЧША, який складається з наступного: 1113,34 доларів США - простроченого боргу по кредиту, 3801,84 доларів США - поточного боргу по кредиту, 344,84 доларів США простроченої заборгованість за нарахованими процентами 64,50 доларів США та поточна заборгованість за нарахованими процентами.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на те, що на підставі рішення № 49 від 16 червня 2014 року виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб розпочалася ліквідація ПАТ «Банк Форум», а тому він не мав можливості сплатити проценти та здійснити повернення кредиту за реквізитами, що передбачені договором не зі своєї вини, відповідач просив скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню на підставі наступного.

Так, судом встановлено, що 14 серпня 2008 року між АКБ « Банк Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір, за умовами якого Банк надав позичальнику 20 000 доларів США кредиту на споживчі цілі строком до 13 серпня 2018 року зі сплатою 13,5 % річних, а останній зобов'язувався повернути кредит, сплатити проценти за користування ним.

Відповідно до п.п. 2.3, 2.7 кредитного договору позичальник щомісячно зобов'язувався здійснювати погашення частини кредиту в сумі не менше 167 доларів США та сплачувати проценти за кредитом не пізніше 20-го числа місяця, наступного за місяцем користування кредитними коштами.

27 вересня 2010 року між позивачем та ОСОБА_4 було укладено додаткову угоду про внесення змін до кредитного договору, відповідно до умов якого пункт 1.3., 2.3 та 2.7 кредитного договору викладено в новій редакції, а саме позичальник здійснює повернення кредиту частинами щомісячно, починаючи з місяця наступного за місяцем отримання кредиту в сумі не менше 167 доларів США на відкритий йому рахунок для погашення кредиту та процентів. Датою повернення кредиту та процентів вважається дата зарахування коштів на рахунок.

12 січня 2012 року між позивачем та ОСОБА_4 було укладено додатковий договір, згідно з яким викладено в новій редакції п.2.6 кредитного договору.

Згідно з п. 4.1 кредитного договору за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та несвоєчасну повну чи часткову оплату процентів позичальник сплачує неустойку у вигляді пені в розмірі 0,2 % за кожен день прострочення, що обчислюється із суми неповернутого платежу та/або несплачених процентів. У зв'язку з цим банк має право на стягнення з відповідача нарахованої згідно п. 4.1 укладеного договору пені за порушення термінів оплати кредитних договорів та процентів.

За положеннями п. 4.4 кредитного договору за кожен випадок невиконання або неналежного виконання позичальником зобов'язань, передбачених п. 3.3 (крім п. 3.3.2) договору, позичальник сплачує банку штраф у розмірі 5 000 грн.

Відповідно до п. 7.5 кредитного договору усі зміни та доповнення до нього, крім випадків, передбачених п. 5.1, 5.2, 5.3 цього договору, набувають чинності тільки за умов укладення в письмовій формі та підписання сторонами додаткових угод, які стають невід'ємною частиною цього договору.

Рішенням виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 19 січня 2015 року № 10 «Про призначення уповноваженої особи фонду на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І.М. призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «Банк Форум».

Відповідно до листа Національного банку Украйни (далі - НБУ) від 3 вересня 2014 року запис щодо виключення відділення № 2505, 2600 Миколаївської дирекції ПАТ «Банк Форум» було внесено до Державного реєстру банків 1 вересня 2014 року.

У зв'язку з невиконанням позичальником своїх зобов'язань утворилась заборгованість, яка станом на 6 жовтня 2016 року складалась із: простроченого боргу по кредиту - 1113,34 доларів США, поточного боргу по кредиту - 3801 доларів США, простроченого борг по процентам - 344,84 доларів США, поточного боргу по процентам - 64,50 долара США, пені в сумі 11028, 72 грн. та штраф в сумі 5000 грн

1 вересня 2016 року відповідачу було направлено вимогу про дострокове виконання зобов'язань за кредитним договором із зазначенням суми, що підлягає сплаті, та реквізитів рахунків банку, на які повинні бути перераховані кошти.

Як пояснив відповідач в засіданні судової колегії, зазначену вимогу він не отримував, та у зв'язку з неповідомленням уповноваженої особи фонду на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» не мав можливості сплатити борг вчасно.

Згідно із частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статей 526, 530, 610, частини першої статті 612 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Банк у стані тимчасової адміністрації та ліквідації у своїй діяльності керується Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та Положенням «Про виведення неплатоспроможного банку з ринку», зареєстрованим в Міністерстві юстиції України за № 1581/21893 від 14.09.2012 р. (далі - Положення).

Згідно із п.п. 2.17 п. 2 розділу V Положення (в редакції, чинній станом на момент виведення банку з ринку) уповноважена особа Фонду на ліквідацію банка з дня її призначення вживає таких заходів: здійснює відкриття накопичувального рахунку.

Відповідно до п.п. 3.2 п. 3 розділу V Положення з метою забезпечення процедури ліквідації уповноважена особа Фонду на ліквідацію банку ініціює відкриття накопичувального рахунку неплатоспроможного банку у національній валюті та іноземній валюті (за необхідності) в територіальному управлінні НБУ або в Операційному управлінні НБУ.

За змістом п.п. 3.3 п. 3 розділу V Положення після відкриття накопичувального рахунку за розпорядженням уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку залишок коштів із кореспондентського рахунку банку перераховується на накопичувальний рахунок і вживаються заходи щодо закриття кореспондентського рахунку такого банку та виключення його з учасників системи електронних платежів (СЕП) у порядку, визначеному нормативно-правовим актом НБУ, що визначає порядок міжбанківського переказу грошей в Україні в національній валюті, а також повертаються кредиторам розрахункові документи, що не сплачені в строк з вини банку, що враховувалися на відповідному позабалансовому рахунку (якщо такий облік вівся в територіальному управлінні НБУ за договором з таким банком).

Змістом п.п 3.4 п. 3 розділу V Положення передбачено, що на накопичувальний рахунок банку зараховуються кошти такого банку і надходження на його користь. З цього рахунку проводяться розрахунки з кредиторами й оплата витрат на здійснення процедури ліквідації.

Частинами 1, 2 ст. 45 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено обов'язок Фонду не пізніше робочого дня, наступного за днем отримання рішення НБУ про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, розмістити інформацію про це на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет, а також здійснити опублікування відомостей про ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду в газетах «Урядовий кур'єр» та «Голос України» не пізніше ніж через сім днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Разом з тим за змістом частини четвертої статті 613 ЦК України боржник за грошовим зобов'язанням не сплачує проценти за час прострочення кредитора, тобто у випадку, якщо кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають iз суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку ( частина перша цієї статті).

Якщо боржник доведе, що не виконав грошового зобов'язання через прострочення кредитора, він звільняється від відповідальності, передбаченої статтею 625 ЦК України, оскільки порушення грошового зобов'язання у вигляді його прострочення боржником не настало i в такому разі вважається, що виконання зобов'язання відстрочено на час прострочення кредитора (частина друга статті 613 цього Кодексу).

Така правова позиція викладена Верховним Судом України в постанові № 6-546цс17 від 19 квітня 2017 року, яка відповідно до ст.360-7 ЦПК України є обов'язковою для застосування.

З матеріалів справи вбачається, що 13 червня 2014 року постановою НБУ № 355 було відкликано банківську ліцензію та ліквідовано ПАТ «Банк Форум».

20 червня 2014 року в газеті «Голос України» були опубліковані відомості про ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Така ж інформація була опублікована на офіційній сторінці в мережі інтернет.

19 червня 2014 року Уповноваженій особі на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» відкрито в Операційному управлінні НБУ накопичувальний рахунок № НОМЕР_1 в доларах США, євро та російських рублях з метою забезпечення процедури ліквідації.

24 червня 2014 року ПАТ «Банк Форум» у Головному управлінні НБУ відкрито накопичувальний рахунок у національній валюті № 32071418601 , який змінився з 14 грудня 2015 року.

Отже, позивачем були вжиті всі заходи, щодо оприлюднення інформації про ліквідацію Банку в передбачений законом спосіб.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що після запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ «Бавнк Форум», а в подальшому процедури ліквідації, відповідач звертався до Банку стосовно отримання нових реквізитів для сплати боргу за кредитом.

Таким чином, відповідачем не надано жодних доказів неможливості здійснення сплати заборгованості за кредитом , відсутні будь-які письмові звернення до ПАТ «Банк Форум» з приводу отримання інформації щодо номеру рахунку на який необхідно сплачувати заборгованість за кредитом.

До того ж, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 537 ЦК України боржник має право виконати свій обов'язок шляхом внесення належних з нього кредиторові грошей у депозит нотаріуса нотаріальної контори у разі ухилення кредитора або уповноваженої ним особи від прийняття виконання або в разі іншого прострочення з їхнього боку

Проте, таких дій з боку відповідача здійснено не було.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про дострокове стягнення з відповідача кредитної заборгованості, відповідно до положень ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України.

Доводи відповідача про те, що він не мав можливості сплатити проценти та здійснити повернення кредиту у встановлені договором строки, колегія суддів не може прийняти до уваги оскільки зазначенні обставини спростовуються копією газети «Голос України», в якій було розміщено публікацію з інформацією про нові реквізити для сплати кредитів, зокрема накопичувального рахунку.

Що стосується посилань відповідача про відсутність підстав для дострокового стягнення кредитної заборгованості, то колегія суддів вважає, що такі посилання є безпідставними, оскільки невиконання або неналежне виконання позичальником зобов'язань по поверненню суми кредиту,

відповідно до п. 5.3. договору, є підставою для дострокового повернення кредиту.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для скасування судового рішення, ухваленого з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Рішення суду в частині відмови у задоволенні вимог про стягнення пені та штрафу сторонами не оскаржувалось, а тому відповідно до ст. 303 ЦПК України апеляційним судом в цій частині не перевірялось.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, а рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 15 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Н.О. Шаманська

Судді: В.В. Коломієць

І.В. Лівінський