Рішення № 66601429, 12.04.2017, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 12.04.2017

Справа № 334/3986/16-ц

Провадження № 2/334/463/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Ісакова Д.О.,

при секретарі Гопка Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ТОВ «Служба термінового кредитування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 17.02.2014 року між ТОВ «Служба термінового кредитування» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 140217-144329 на підставі якого останній отримав кредит в сумі 300 грн., які зобов'язався повернути разом зі сплатою процентів в розмірі 84 грн. до 02.03.2014 року.

Також, 17.02.2014 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений договір поруки, відповідно до якого остання зобов'язалась перед ТОВ «Служба термінового кредитування» відповідати за виконання ОСОБА_2 усіх його зобов'язань, які виникли з вищезазначеного кредитного договору.

Передбачена договором поруки відповідальність ОСОБА_1 перед позивачем обмежується загальною сумою 50 грн.

Але, ОСОБА_2 взяті на себе зобов'язання не виконує належним чином у зв'язку з чим станом на 22.06.2016 року має заборгованість разом із процентами та пенею, яка становить 5442,00 грн.

Позивач просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в розмірі 5392,00 грн., в тому числі 300,00 грн. основного боргу, 84 грн. проценти за договором, 5058,00 грн - пеня за договором та судовий збір та 50 грн. та судовий збір з ОСОБА_1 як забезпечення виконання зобов'язань.

В судове засіданні представник позивача не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, проти постановлення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно. Причини неявки суду не повідомив, заперечень на позов не надав, з заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно. Причини неявки суду не повідомив, заперечень на позов не надав, з заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався.

Дослідив матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

В судовому засіданні встановлено, що 17 лютого 2014 року було укладено кредитний договір № 140217-144329 між ТОВ «Служба термінового кредитування» та ОСОБА_2 на підставі якого останній отримав кредит в розмірі 300 грн. на споживчі цілі зі строком повернення до 02.03.2014 року.

Пунктами 3.1, 3.3 кредитного договору розмір процентів, які повинен сплатити позичальник становить 2% за кожен день користування кредитом. Позичальник зобов'язується повернути кредит в розмірі 300 грн., а також сплатити проценти у розмірі 84 грн., що разом становить 384 грн. Повернення кредиту та сплата процентів здійснюється разовим платежем.

Відповідно до п.6.2 кредитного договору за порушення строків повернення кредиту позичальник має сплачувати кредитодавцю неустойку у вигляді пені з розрахунку 2% від суми кредиту, за кожен день прострочення платежу за кредитним договором.

Також, в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 по кредитному договору № 140217-144329, 17.02.2014 року був укладений договір поруки з ОСОБА_1, яка за цим договором забезпечує виконання зобов'язання ОСОБА_2 частково, загальною сумою 50 грн. Причини невиконання боржником своїх зобов'язань за основним договором ніяким чином не можуть впливати на виконання поручителем зобов'язань за договором.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином у відповідності до умов договору. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Статтями 615, 625 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання та неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Зобов'язання щодо надання коштів позивачем виконані. А відповідач ОСОБА_2 взяті на себе зобов'язання по поверненню кредиту не виконує, вимоги щодо повернення коштів ігнорує у зв'язку з чим станом на 22.06.2016 року має заборгованість по сплаті кредиту в розмірі 5392,00 грн., відповідно до розрахунку, наданого позивачем в обґрунтування вимог.

Таким чином, зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, на користь позивача мають бути стягнуті понесені ним судові витрати на оплату судового збору.

При повному або частковому задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів судовий збір, сплачений позивачем, відшкодовується ними пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог до кожного відповідача (п.35 Постанови №10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року).

Загальна сума заборгованості, яка підлягає стягненню становить - 5442,00 грн. З цієї суми з відповідача ОСОБА_1 підлягає стягненню 50,00 грн., а з відповідача ОСОБА_2 -5392,00 грн. Сума судових витрат, які підлягають стягнення складає - 1378,00 грн. Пропорційно задоволеним позовним вимогам, з відповідача ОСОБА_1 підлягає стягнення сума судового збору в розмірі - 4,23 грн., з ОСОБА_2 - 1373,77 грн.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 57, 69, 88, 169, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 553, 554, 615, 625, 1054 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба термінового кредитування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована: АДРЕСА_1) на користь ТОВ «Служба термінового кредитування» (код 38415356, місце знаходження: м.Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 39а/27 ) заборгованість за кредитним договором № 140217-144329 від 17.02.2014 р. в розмірі 50 грн. (п'ятдесят гривень)

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2) на користь ТОВ «Служба термінового кредитування» (код 38415356, місце знаходження: м.Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 39а/27) заборгованість за кредитним договором № 140217-144329 від 17.02.2014 р. в розмірі 5392,00 (п'ять тисяч триста дев'яносто дві гривні 00 копійок) грн., в тому числі 300,00 грн. основного боргу, 84,00 грн. проценти за договором, 5058,00 грн. пеня за договором.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2) на користь ТОВ «Служба термінового кредитування» (код 38415356, місце знаходження: м.Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 39а/27) судові витрати в розмірі 1373,77 грн. (одна тисяча триста сімдесят три гривні) 77 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована: АДРЕСА_1) на користь ТОВ «Служба термінового кредитування» (код 38415356, місце знаходження: м.Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 39а/27) судові витрати в розмірі 4,23 грн. (чотири гривні 23 копійки).

Рішення суду відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду у 10 денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ісаков Д. О.