Постанова № 66600717, 01.01.2011, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 січня 2011 р.Справа № 2-а-11075/10/1570

Категорія:8.1.1Головуючий в 1 інстанції: Левчук О.А.

Судова колегія Одеського апеляційного

адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Коваля М.П.,

суддів - Потапчука В.О.,

- ОСОБА_1,

при секретарі - Журкіній І.І.,

за участю: представника відповідача ОСОБА_2,

представника апелянта ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_3 адміністративну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Одеський коровай»на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 21 червня 2011 року по справі за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства «Одеський коровай»до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі про визнання дій щодо складання акту перевірки № 570/16-2/00376886/112 від 20.09.2010 року протиправними, -

В С Т А Н О В И В :

ВАТ «Одеський коровай»звернулося до суду з адміністративним позовом до СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Одесі та просив визнати протиправними дії відповідача щодо складання акту перевірки № 570/16-2/00376886/112 від 20.09.2010 року.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 21 червня 2011 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову ВАТ «Одеський коровай».

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу та просив скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Сторони були повідомлені належним чином про час і місце судового засідання, про що є докази в матеріалах справи, до суду прибули та надали свої пояснення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 198 та п.4 ч.1 ст. 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Судом першої інстанції встановлено, що СДПІ по роботі з ВПП ум. Одесі було проведено камеральну перевірку податкової звітності ВАТ «Одеський коровай»з податку на прибуток - декларації з податку на прибуток за І півріччя 2010р. За результатами перевірки складено відповідний акт №570/16-2/00376886/112 від 20.09.2010р. «Про результати камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток», яким встановлені порушення п. 3 Порядку складання декларації з податку на прибуток, затвердженого Наказом ДПА України від 29.03.2003р. № 143, а саме: у Додатку К6 Таблиці 1 «Зменшення нарахованої суми податку»по рядку 13, 13.5, 13.5.1 графік 3 повинно бути відображено

0 грн., та позивачем при заповненні Додатку К1/1 Таблиці 3 «Витрати на поліпшення основних фондів, що включається до складу валових витрат»невірно визначено сукупну балансову вартість на початок звітного року - 42 172 877 грн., а повинно бути 42 171 015 грн.

Враховуючи специфіку виниклих правовідносин, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що Порядком оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженим Наказом ДПА України від 10.06.2005 року № 327 встановлено, що в акті перевірки повинно зазначатись чітко викладений зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті нормативно-правових актів, що порушені платником податків.

Так, п. 3 Порядку складання декларації з податку на прибуток, затвердженого Наказом ДПА України від 29.03.2003р. №143 передбачено, що декларація складається із заголовної та двох основних частин і десяти додатків, з яких сім (К1 - К7) подаються щокварталу, у тому числі за рік, а три (Р1 - РЗ) подаються виключно за рік. Додаток К1 складається з двох частин - К1/1 та К1/2. Частина К1/2 заповнюється платниками податку, які нараховують амортизаційні відрахування на суму витрат, пов'язаних із видобутком корисних копалин. У разі, якщо окремі рядки декларації не заповнюються через відсутність відповідних операцій, платники податку не подають податковому органу передбачені відповідним рядком декларації додатки. У заголовній частині декларації відображаються повна назва підприємства (відповідно до установчих документів), зареєстрованого в установленому порядку, ідентифікаційний код, код виду економічної діяльності, місцезнаходження та номер телефону платника (факс, електронна адреса - за бажанням). В основній частині та в додатках показники відображаються на підставі норм, установлених Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств»№ 334 та Законом України «Про податок з доходів фізичних осіб»№ 889-ІУ.

Порядок заповнення додатків К2, К4, К5, К6, К7, Р1, Р2, РЗ визначається формами цих додатків. Показники, відображені в декларації та у відповідних додатках з однаковим кодом рядків, повинні збігатися. Особливості використання показників додатка К1 визначено в рядках таблиці цього розділу з кодами 01.2, 04.2, 04.10, 04.12, 07, а додатка К 3 - у рядку з кодом 01.4.

Колегія суддів не погоджується з висновками акту перевірки щодо встановлення порушень, оскільки враховуючи вищезазначений пункт 3 Порядку складання декларації з податку на прибуток, - СДПІ не посилається на певну статтю податкового законодавства, яку позивач порушив та посилається на пункт Порядку, який підприємством взагалі не порушувався, то слід дійти висновку, що в акті перевірки порушення не зазначено, та це в свою чергу свідчить про неправомірність дій працівників СДПІ при складанні акту перевірки.

Згідно пп. 7.8.3 п. 7.8 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»28.12.1994 р. № 334/94-ВР платник податку, емітент корпоративних прав, державне некорпоратизоване, казенне чи комунальне підприємство зменшує суму нарахованого податку на прибуток звітного періоду на суму авансового внеску, попередньо сплаченого протягом такого звітного періоду у зв'язку із нарахуванням дивідендів.

Проаналізувавши зазначений вище припис можливо дійти висновку про правомірність зменшення нарахованої суми податку у розмірі 269 230 грн. (Додаток К6) та законність обов'язкового заповнення позивачем строк декларації з податку на прибуток підприємства.

Враховуючи викладене, ВАТ «Одеський коровай»не порушувало жодного нормативно-правового акту та діяло виключно на підставі та в межах дії чинного законодавства України.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що працівниками СДПІ порушено Порядок оформлення результатів перевірок № 327, згідно якого не допускається відображення в акті перевірки необгрунтованих даних, а також суб'єктивних припущень перевіряючими, які не мають підтверджених доказів, та різного роду висновків щодо дій посадових осіб суб'єкта господарювання.

Відповідно до в п.п. 2.3.2 Порядку оформлення результатів перевірок № 327 зазначено, що за кожним відображеним в акті фактом порушення податкового законодавства необхідно: - висвітлити показники, які відображаються суб'єктом господарювання у податковій та іншій звітності, та фактичні показники, виявлені у ході перевірки на підставі первинних документів податкового та бухгалтерського обліку суб'єкта господарювання у розрізі періодів у грошових одиницях, передбачених звітністю; - у разі виявлення розбіжностей чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті нормативно-правових актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків, в якому дане порушення здійснено, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб

суб'єкта господарювання щодо встановлених порушень; - зазначити первинний документ, на підставі якого вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку (навести кореспонденцію рахунків операцій), та інші докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення; - у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів. При цьому до акта перевірки додаються пояснення посадових осіб або інших працівників суб'єкта господарювання (у межах їх компетенції), що перевіряється, щодо відсутності первинних та інших документів; -у разі відмови посадових осіб суб'єкта господарювання надати перевіряючим письмові пояснення щодо встановлених порушень та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, факти відмови відобразити в акті.

Як вбачається з матеріалів перевірки, відповідачем жодної з таких вимог п.п. 2.3.2 Порядку оформлення результатів перевірок №327 СДПІ виконано не було, про що свідчить відсутність в акті перевірки будь яких пояснень щодо нібито виявлених порушень.

Отже, на думку колегії суддів, спірною перевіркою не було встановлено будь-якого порушення позивача.

Пунктом 1.3 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових від 10.08.2005 року за N 327 встановлено, що за результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання оформляється акт, а в разі відсутності порушень податкового, валютного та іншого законодавства - довідка.

Таким чином, акт перевірки складається виключно у разі встановлення порушення платником податків норм діючого законодавства. За наслідками спірної перевірки відповідач повинен був скласти довідку, а не акт. А отже доводи позивача щодо протиправності дій відповідача по складенню акта перевірки є обґрунтованими.

Пунктами 4.2, 4.3 вищенаведеного Порядку передбачено, що акт невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок складається у двох примірниках та підписується протягом 5-ти робочих днів з дня, наступного за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для суб'єктів малого підприємництва - протягом 3-х робочих днів, а для суб'єктів господарювання, які мають філії та перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10-ти робочих днів). Підписання акта виїзної планової чи позапланової перевірок посадовими особами суб'єкта господарювання та посадовими особами органу державної податкової служби, які здійснювали перевірку, здійснюється за місцезнаходженням платника податків, а у разі здійснення невиїзних документальних перевірок, - у приміщенні органу державної податкової служби, куди посадові особи суб'єкта господарювання письмово запрошуються для підписання акта до закінчення строку, передбаченого у пункті 4.2 цього розділу.

Таким чином, у платника податку виникає обовязок щодо підписання акту перевірки, внаслідок чого дії податкового органу по проведенню перевірки та складення акту є діями субєкта владних повноважень у розумінні ст. 17 КАС України.

Також слід звернути увагу на те, що суд першої інстанції не врахував ту обставину, що даний акт перевірки може в майбутньому призвести до втрати реалізації свого права ВАТ «Одеський коровай»заповнювати наступну декларацію з податку на прибуток підприємства відповідно до чинного законодавства, оскільки у подальшому такий акт буде вважатись узгодженим в порядку ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(Порядок узгодження сум податкових зобов'язань, оскарження рішень контролюючих органів та визначення податкового боргу), то в майбутньому податковим органом буде винесено відповідні податкові повідомлення - рішення.

Відповідно до приписів ч. 1 та ч. 4 ст. 70 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування; Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Отже, СДПІ не надано належних доказів у підтвердження тих обставин, на які відповідач посилається в обгрунтування свої заперечень, зокрема відповідачем не доведено правомірності своїх дій при складанні акту перевірки.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, судом першої інстанції при розгляді справи порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. За таких обставин, колегія суддів вважає, що судове рішення відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 202 КАС України підлягає скасуванню з прийняттям по справі нової постанови, якою слід задовольнити позовні вимоги.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Одеський коровай»на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 21 червня 2011 року задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 21 червня 2011 року по справі за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства «Одеський коровай» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі про визнання дій щодо складання акту перевірки № 570/16-2/00376886/112 від 20.09.2010 року протиправними скасувати.

Прийняти нову постанову, якою задовольнити адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства «Одеський коровай»до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі про визнання дій щодо складання акту перевірки № 570/16-2/00376886/112 від 20.09.2010 року протиправними.

Визнати протиправними дії Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі щодо складання акту перевірки № 570/16-2/00376886/112 від 20.09.2010 року.

Постанова апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів після набрання чинності безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: /ОСОБА_4/

Суддя: /ОСОБА_5/

Суддя: /ОСОБА_1/