Ухвала суду № 66600474, 02.11.2011, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2011 р.Справа № 2-а-6877/10/1570

Категорія:Головуючий в 1 інстанції:

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого Яковлєва О.В.,

суддів Бойка А.В., Романішина В.Л.,

за участю секретаря Обозної Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси, Головного управління Державного казначейства України в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2010 року, у справі за позовом Приватного підприємства «Діоніс» до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси, Головного управління Державного казначейства України в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, стягнення бюджетного відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому ставить вимоги до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси, Головного управління Державного казначейства України в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000302350/0 від 01.06.2010 року, стягнення з Державного бюджету України бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, у розмірі 421142 грн. 08 коп.

Вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем проведено перевірки підприємства, що зафіксовано довідками № 8/23-210/30810494 від 13.01.2009 р., №106/23-210/30810494 від 17.11.09р., № 108/23-210/30810494 від 27.11.09р., з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку по деклараціям за жовтень 2008 року, серпень 2009 року, вересень 2009 року, що декларувались в періоди за вересень 2008 року, липень 2009 року, серпень 2009 року.

На підставі зазначених перевірок відповідачем проведено невиїзну документальну перевірку ПП «Діоніс», з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку по деклараціям за жовтень 2008 року, серпень та вересень 2009 року, в ході якої встановлено порушення пп.7.7.2. п.7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого завищено суму бюджетного відшкодування за жовтень 2008 року 42493,08 грн., серпень 2009 року 249056,00 грн., вересень 2009 року- 129593,0 грн.

Порушення полягає у тому, що при проведенні зустрічних перевірок контрагентів позивача встановлено неможливість відстеження сплати ПДВ до бюджету останніми, а тому в діях позивача вбачається порушення податкового законодавства.

Вважає, що порушення податкового законодавства з боку позивача відсутнє, так як останнім підтверджено документально законність проведеної господарської операції, а порушення податкового законодавства з боку контрагентів не впливає на суть правовідносин між сторонами.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 11 травня 2011 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням відповідачами подано апеляційні скарги, з яких вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, а саме право на бюджетне відшкодування виникає при фактичній надмірній сплаті ПДВ , а не факту існування зобовязання по сплаті податку в ціні товару. Відсутність достовірних даних про сплату податку контрагентами є підставою вважати про наявність порушення податкового законодавства.

Просить скасувати рішення суду першої інстанції та винести нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17 березня 2000 року здійснена державна реєстрація юридичної особи - Приватного підприємства «Діоніс», що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію Серії А00 №268252 (а.с. 173).

Приватне підприємство «Діоніс» знаходиться на обліку, як платник податків, в органах державної податкової служби та перебуває на обліку в ДПІ у Малиновському районі м. Одеси.

Позивачем до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси подано податкові декларації:- 19.11.2008 року подано декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2008 року, в якій визначено суму податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню, в розмірі 213963 грн.; 19.08.2009 року подано декларацію з податку на додану вартість за липень 2009 року, в якій визначено суму податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню, в розмірі 249056 грн.; 20.10.2009 року подано декларацію з податку на додану вартість за вересень 2009 року, в якій визначено суму податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню, в розмірі 129593 грн.

Разом з деклараціями з податку на додану вартість до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси подано заяви про повернення бюджетного відшкодування, розрахунок суми бюджетного відшкодування, а копії декларацій з відміткою податкового органу про її прийняття отримані Головним управлінням Державного казначейства України в Одеській області (а.с. 68-95), які отримано останніми.

Податковим органом проведено перевірки підприємства, що зафіксовано довідками № 8/23-210/30810494 від 13.01.2009 р., №106/23-210/30810494 від 17.11.09р., № 108/23-210/30810494 від 27.11.09р., з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку по деклараціям за жовтень 2008 року, серпень 2009 року, вересень 2009 року, що декларувались в періоди за вересень 2008 року, липень 2009 року, серпень 2009 року, в ході яких порушень податкового законодавства не встановлено.

На підставі зазначених перевірок відповідачем проведено невиїзну документальну перевірку ПП «Діоніс», з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку по деклараціям за жовтень 2008 року, серпень та вересень 2009 року, в ході якої встановлено порушення пп.7.7.2. п.7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого завищено суму бюджетного відшкодування за жовтень 2008 року 42493,08 грн., серпень 2009 року 249056,00 грн., вересень 2009 року- 129593,0 грн.

В акті перевірки зазначено, що за наслідками зустрічних перевірок встановлена неможливість відстеження сплати податку на додану вартість до бюджету ВКФ «Лама», оскільки зазначене підприємство припинено за рішенням власників та розпочато ліквідацію 01.10.2003 року, а тому позивачем завищено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість по декларації за жовтень 2008 року, на суму 42493,08 грн.

Крім того, за наслідками зустрічних перевірок встановлена неможливість відстеження сплати податку на додану вартість до бюджету ПП «Українська продовольча компанія», оскільки вона є посередником, а її контрагенти визнано банкрутами або не встановлено за місцем знаходження та ПП «Фруктонад - Україна», оскільки зазначене підприємство відсутнє за місцем знаходження, а тому позивачем завищено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість по декларації за серпень 2009 року, на суму 249056 грн. та вересень 2009 року, на суму 129593 грн.

Судом встановлено, що 1 вересня 2008 року між ТОВ «Лама»та ПП «Діоніс»укладено договір купівлі-продажу №вг-14 на придбання винограду різних сортів (а.с. 96-98). На підтвердження товарності операції позивачем надано договір, податкові накладні, видаткові накладні та виписки з банку про сплату коштів за придбання винограду (а.с. 99-103).

Крім того, 16.05.2009 року між ПП «Українська продовольча компанія ББК»та ПП «Діоніс»укладено договір купівлі-продажу №вг-7, на придбання винограду різних сортів (а.с. 104-105). На підтвердження товарності операції позивачем надано договір, податкові накладні, видаткові накладні та виписки з банку про сплату коштів за придбання винограду (а.с. 106-150).

Також, 22.06.2009 року між ПП «Фруктонад-Україна» та ПП «Діоніс» укладено договір купівлі-продажу №4-07, на придбання мембрани для преса (а.с. 151-153). На підтвердження товарності операції позивачем надано договір, видаткову накладну, рахунок-фактуру, податкову накладну та виписки з банку про сплату коштів за придбання мембрани (а.с.154-159).

На підтвердження зазначених операцій позивачем надано товарно-транспортні накладні (том 2 а.с. 5-250, том 3 а.с. 1-144) та звіти з оприбуткування сировини (том 3 а.с. 145-151).

Діяльність позивача повязана з використанням винограду, оскільки відповідно до довідки АА №092785 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, основним видом діяльності позивача є виробництво виноградних вин (том 1 а.с.172), а тому є цілком логічним придбання винограду для переробки та виготовлення вин.

За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції, з яким погоджується судова колегія, зроблено висновок щодо відсутності у підприємства порушення податкового законодавства, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1.8 ст. 1 та п. п. 7.7.1 п.7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», бюджетне відшкодування це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку, а сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Таким чином, визначаючи залишок відємного значення попереднього податкового періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду (позитивне значення) позивач має право на бюджетне відшкодування зазначеної суми в разі подання необхідних документів та підтвердження достовірності нарахування цієї суми перевіркою податкових органів.

Відповідно до п. п. 7.7.4 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників.

До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій.

Згідно п. п. 7.7.5 пп. 7.7.6 п.7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування. Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. На підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ній суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

Відповідно до п. п. 7.7.2 п.7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» ( в редакції, яка діяла на момент винесення податкового повідомлення рішення), якщо у наступному податковому періоді сума має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг), а залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Таким чином, Закон «Про податок на додану вартість»піставою для отримання відшкодування визначає дані тільки податкової декларації за звітний період і не передбачає надання даних податкових декларацій контрагента платника податків. Судова колегія вважає, що цей Закон не ставить в залежність отримання бюджетного відшкодування платником податків від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентами податку до бюджету. Питания від'ємного значения суми ПДВ поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежність від розрахунків з бюджетом третіх осіб. Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав весь перелік умов щодо отримання такого відшкодування та має належні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

На час здійснення господарських операцій ПП «Діоніс» з контрагентами, останні включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також мали свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість, а тому останній не може нести відповідальність за несплату податків продавцями.

Враховуючи вищевикладене, колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.185, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАСУ, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси, Головного управління Державного казначейства України в Одеській області залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2010 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

головуючий О.В. Яковлєв

суддіА.В. Бойко

ОСОБА_1