Ухвала суду № 66600268, 15.05.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

15 травня 2017 р. Справа №804/15015/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олійника В.М. розглянувши у письмовому провадженні заяву представника Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі № 804/15015/13-а за позовом Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача - Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про стягнення витрат на утримання,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2013 року позовні вимоги Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ були задоволені та вирішено стягнути з ОСОБА_1 витрати пов'язані з його утриманням у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ в сумі 24 289,22 грн.

26 квітня 2017 року представник Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В обгрунтування заяви зазначено, що 19.08.2014 р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист №804/15015/13-а.

14.04.2016 р. виконавчий лист направлений позивачем на примусове виконання до Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Камянське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (далі - Дніпровський ВДВС м. Камянське).

20.12.2016 ДДУВС направив запит до Дніпровського ВДВС м. Камянське про надання інформації про стан виконання вищевказаного виконавчого листа.

10.04.2017 ДДУВС отримав лист-відповідь Дніпровського ВДВС, що постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження направлена на адресу ДДУВС та чек Укрпошти на підтвердження відправлення постанови та оригіналу виконавчого листа на адресу закладу. Однак дані про відправлення листа за номером 5193300431446 в пошуковій системі Укрпошти на даний час відсутні, оскільки не зареєстровані в системі.

Представник заявника в судове засідання не прибув, просив розглянути заяву без його участі.

Відповідач та представник третьої особи також в судове засідання не прибули, про дату, час і місце його проведення повідомлялися відповідно до ст. 35 КАС України.

Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевказане, суд ухвалив розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 260 КАС України замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Суд розглядає заяву (подання) про видачу дубліката в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача або державного виконавця, що звернулися із заявою (поданням), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно ч. 4 ст. 260 КАС України за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до ст. 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання.

Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що заяви представника Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання № 804/15015/13-а підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 165, 260, 261 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяви представника Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №804/15015/13-а.

Поновити строк пред'явлення виконавчого листа №804/15015/13-а до виконання.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Суддя (підпис) ОСОБА_2 Ухвала не набрала законної сили 15 травня 2017 року. Суддя З оригіналом згідно. Суддя ОСОБА_2 ОСОБА_2