Ухвала суду № 66600199, 15.05.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15.05.17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олійника В.М. розглянувши у письмовому провадженні заяву представника Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ про виправлення помилки у виконавчому листі в адміністративній справі № 804/15015/13-а за позовом Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача - Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про стягнення витрат на утримання,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2013 року позовні вимоги Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ були задоволені та вирішено стягнути з ОСОБА_1 витрати пов'язані з його утриманням у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ в сумі 24 289,22 грн.

26 квітня 2017 року представник Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі № 804/15015/13-а.

В обгрунтування заяви зазначено, що 19.08.2014 р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист №804/15015/13-а.

14.04.2016 р. виконавчий лист направлений позивачем на примусове виконання до Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Камянське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (далі - Дніпровський ВДВС м. Камянське).

20.12.2016 ДДУВС направив запит до Дніпровського ВДВС м. Камянське про надання інформації про стан виконання вищевказаного виконавчого листа.

10.04.2017 ДДУВС отримав лист-відповідь Дніпровського ВДВС, що постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження направлена на адресу ДДУВС та чек Укрпошти на підтвердження відправлення постанови та оригіналу виконавчого листа на адресу закладу. Однак дані про відправлення листа за номером 5193300431446 в пошуковій системі Укрпошти на даний час відсутні, оскільки не зареєстровані в системі.

Підставою для повернення виконавчого листа стягувачеві стала розбіжність у виконавчому документі в частині зазначення відомостей про боржника, а саме: в резолютивній частині боржник значиться як ОСОБА_1, а в відомостях про боржника - ОСОБА_2.

Представник заявника в судове засідання не прибув, просив розглянути заяву без його участі.

Відповідач та представник третьої особи також в судове засідання не прибули, про дату, час і місце його проведення повідомлялися відповідно до ст. 35 КАС України.

Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевказане, суд ухвалив розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 2-4 ст. 259 КАС України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неприбуття у судове засідання стягувача і боржника, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Враховуючи, що у виконавчому листі наявна помилка, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 165, 259 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі №804/15015/13-а зазначивши замість "Повірененого Олексія Сергійовича" - "Повіреного Олексія Сергійовича".

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Суддя (підпис) В.М. Олійник

Ухвала не набрала законної сили

15 травня 2017 року.

Суддя В.М. Олійник

З оригіналом згідно.

Суддя В.М. Олійник