Постанова № 66598850, 16.05.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року Справа № 910/13256/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді суддівШевчук С.Р. (доповідач) Владимиренко С.В., Демидової А.М. розглянувши касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Бритиш Моторс Україна" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.02.2017 у справі№ 910/13256/16 Господарського суду міста Києва за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Бритиш Моторс Україна" до Корпорації "Феномен"третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство "Марфін Банк"провизнання недійсними рішень радив судовому засіданні взяли участь представники:

- позивача: Ахрамович Я.І., дов. б/н від 16.10.2016

- відповідача: не з'явилися

- третьої особи: Землянська Ю.О., дов. № 237 від 24.06.2016

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.10.2016 у справі № 910/13256/16 (суддя Босий В.П.) позов задоволено, визнано недійсним рішення ради Корпорації "Феномен", оформлене протоколом засідання ради Корпорації "Феномен" № 30/09/11 від 30.09.2011.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.02.2017 у справі № 910/13256/16 (у складі головуючого судді Дикунської С.Я., суддів Жук Г.А., Мальченко А.О.) залучено Публічне акціонерне товариство "Марфін Банк" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2016 у справі № 910/13256/16 скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою апеляційної інстанції, ТОВ "Бритиш Моторс Україна" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, зокрема ч.3 ст. 247 Цивільного кодексу України, ст. 122 Господарського кодексу України, ст.ст. 36, 91 Господарського процесуального кодексу України, зазначаючи, що на загальних зборах ради Корпорації "Феномен" був відсутній кворум, з огляду на те, що один із членів корпорації, що брали участь на засіданні, був представлений не першою особою, а своїм представником, просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.02.2017, а рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2016 у справі № 910/13256/16 залишити без змін.

Відповідач не скористався правом, наданим ст. 1112 ГПК України, не надав відзив на касаційну скаргу, що в силу положень ст. 1112 ГПК України не перешкоджає перегляду судового акту, що оскаржується.

Третя особа - ПАТ "Марфін Банк" надало відзив на касаційну скаргу, вважає доводи касаційної скарги необґрунтованими, просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Перевіривши доводи касаційної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Бритиш Моторс Україна" (далі - Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Корпорації "Феномен" (далі - Корпорація) про визнання недійсними рішень ради Корпорації, прийнятих на засіданні 30.09.2011 та оформлених протоколом №30/09/11, в зв'язку з відсутністю кворуму, а саме через відсутність на засіданні першого керівника компанії "ВІТ ГЛОБАЛ СЕРВІСІЗ ЛІМІТЕД" (далі - Компанія), що володіє 99,83 % голосів.

09.09.2016 представником Корпорації подано заяву, в якій відповідач позовні вимоги Товариства визнав в повному обсязі.

Задовольняючи позов, місцевий господарський суд виходив із відсутності кворуму при прийнятті рішень радою Корпорації 30.09.2011, оскільки в порушення положень п. 10.2 статуту відповідача у цьому засіданні ОСОБА_7 був присутній в якості представника Компанії як учасника, а не її керівника, відтак правомірно брав участь в засіданні лише один її член - ОСОБА_7 як генеральний директор Товариства, що мав 0,17% голосів, тоді як для наявності кворуму згідно статуту Корпорації необхідна присутність учасників, які мають відповідно до установчих документів Корпорації більш як 60% голосів.

Апеляційний господарський суд з рішенням суду першої інстанції не погодився з огляду на наступне.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що 30.09.2011 відбулося засідання ради Корпорації "Феномен", на якому були прийняті наступні рішення, оформлені протоколом №30/09/11:

- Корпорації укласти кредитний договір з ПАТ "Марфін Банк" на умовах, запропонованих ПАТ "Марфін Банк"; надати повноваження президенту Корпорації ОСОБА_7 підписати даний договір;

- Корпорації укласти договір купівлі-продажу з Товариством щодо відчуження нежитлового приміщення, що належить Корпорації - пункту передпродажної сервісної підготовки та продажу легкових автомобілів (Літ. А), загальною площею 1325,8 кв.м, (реєстраційний номер - 32441085), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 на загальну суму 9 600 000,00 грн, в тому числі ПДВ; надати повноваження президенту Корпорації ОСОБА_7 підписати даний догові;

- Корпорації укласти договори про пайову участь у будівництві з Товариством з обмеженою відповідальністю "ТІ ЕНД ТІ ГРУП" на загальну суму 22 440 002,87 грн, в тому числі ПДВ, відповідно до яких здіснити пайову участь (шляхом сплати грошових коштів) у будівництві нерухомості за будівельною адресою - Автономна республіка Крим, смт. Берегове; надати повноваження президенту Корпорації ОСОБА_7 підписати дані договори;

- Корпорації укласти іпотечний договір з ПАТ "МАРФІН БАНК", відповідно до якого Корпорації передати в іпотеку банку нежилий будинок, загальною площею 3215 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний № 34730465) - для забезпечення виконання Корпорацією зобов'язань по новому кредитному договору, що буде укладений між Корпорацією та банком; надати повноваження президенту Корпорації ОСОБА_7 підписати даний договір;

- Корпорації підтвердити зобов'язання за договором іпотеки, укладеним між Корпорацією та банком та у зв'язку з цим укласти до нього відповідну додаткову угоди/договір про внесення змін у зв'язку із внесенням наступних змін до кредитного договору №31/К від 28.09.2004, що укладений між Товариством та ПАТ "МАРФІН БАНК"; надати повноваження президенту Корпорації ОСОБА_7 та генеральному директору Корпорації ОСОБА_8 підписати з ПАТ "МАРФІН БАНК" відповідну додаткову угоди/договір про внесення змін до договору іпотеки, укладеного між Корпорацією та банком;

- Корпорації підтвердити свої зобов'язання за договором поруки №1180-СК від 30.07.2010 з ПАТ "МАРФІН БАНК" (та укласти до нього відповідну додаткову угоду) для забезпечення виконання зобов'язань Товариства за Кредитним договором №31/К від 28.09.2004, укладеним Товариством з ПАТ "МАРФІН БАНК" у зв'язку з додатковим внесенням наступних змін до цього кредитного договору; надати повноваження президенту Корпорації ОСОБА_7 підписати даний договір;

- Корпорації звернутись до Товариства з клопотанням - Товариству надати поруку та укласти відповідний договір поруки з ПАТ "МАРФІН БАНК" в якості для забезпечення Корпорацією зобов'язань за Кредитним договором, що буде укладений між Корпорацією та банком;

- Корпорації звернутись до громадянина України ОСОБА_7 з клопотанням - ОСОБА_7 надати поруку та укласти відповідний договір поруки з ПАТ "МАРФІН БАНК" для забезпечення Корпорацією зобов'язань за Кредитним договором, що буде укладений між Корпорацією та банком;

- Корпорації звернутись до Товариства з клопотанням - Товариству надати в іпотеку банку та укласти з банком іпотечний договір щодо нежитлового приміщення - пункту передпродажної сервісної підготовки та продажу легкових автомобілів (Літ. А), загальною площею 1325,8 кв.м (реєстраційний номер - 32441085), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 - для забезпечення виконання Корпорацією зобов'язань за Кредитним договором, що буде укладений між Корпорацією та банком;

- Корпорації звернутись до громадянина України ОСОБА_7 з клопотанням - ОСОБА_7 надати в іпотеку банку та укласти відповідний іпотечний договір з ПАТ "МАРФІН БАНК" щодо наступного майна, що належить ОСОБА_7 на праві власності - житлового будинку та земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 для забезпечення виконання Корпорацією зобов'язань за Кредитним договором, що буде укладений між Корпорацією та банком;

- Корпорації укласти договір застави майнових прав з ПАТ "МАРФІН БАНК", відповідно до якого передати ПАТ "МАРФІН БАНК" майнові права на об'єкти, що будуть придбані у Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІ ЕНД Ті ГРУП" (п.1 даного рішення), після отримання правовстановлюючих документів на зазначені об'єкти, Корпорації укласти з ПАТ "МАРФІН БАНК" іпотечний договір щодо цих об'єктів. Корпорації направити кошти від реалізації зазначених об'єктів (у разі їх реалізації) на погашення заборгованості Корпорації по Кредитному договору, що буде укладений між Корпорацією та банком;

- Корпорації укласти з ПАТ "МАРФІН БАНК" Договір застави майнових прав по наступним договорам оренди приміщень, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3;

- надати згоду на передання у заставу банку (для забезпечення виконання Корпорацією своїх зобов'язань за Кредитним договором, що буде укладений між Корпорацією та банком): частки у розмірі 99,83% статутного фонду Корпорації, що належить Компанії "ВІТ ГЛОБАЛ СЕРВІСІЗ ЛІМІТЕД" на праві власності; частки у розмірі 0,17% статутного фонду Корпорації, що належить на праві власності Товариству; прийняти відмову учасників Корпорації - Компанії "ВІТ ГЛОБАЛ СЕРВІСІЗ ЛІМІТЕД" та Товариства від переважного права кожного з них на придбання будь-якої з вищезазначених часток (обох часток та/або їх частин) у разі відчуження будь-якої з таких часток/обох часток (або її частини будь-якої з них) під час знаходження таких часток у заставі банку та/або у разі звернення банком стягнення на ці частки (або на будь-яку з цих часток окремо).

Господарські об'єднання на підставі ч. 1 ст. 120 ГК України утворюються як асоціації, корпорації, консорціуми, концерни, інші об'єднання підприємств, передбачені законом.

Корпорацією згідно ч. 3 згаданої статті визнається договірне об'єднання, створене на основі поєднання виробничих, наукових і комерційних інтересів підприємств, що об'єдналися, з делегуванням ними окремих повноважень централізованого регулювання діяльності кожного з учасників органам управління корпорації.

Згадане визначення знайшло своє відображення в п. 1.1 статуту Корпорації "Феномен".

Згідно статуту Корпорації "Феномен" в редакції, затвердженій радою Корпорації (протокол №5-05-04 від 23.05.2004), статутний капітал розділено наступним чином: Компанія "ВІТ ГЛОБАЛ СЕРВІСІЗ ЛІМІТЕД" - 99,83%, ТОВ "Бритиш Моторс Україна" - 0,17%.

За приписами ст. 97 ЦК України Управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Положеннями п. 10.1 статуту Корпорації визначено, що управління Корпорацією здійснюється на засадах самоуправління і гласності, активної участі учасників Корпорації у вирішенні питань її виробничого, економічного та соціального розвитку, поєднання принципів колегіальності та єдино начальства.

Вищим органом управління Корпорації на підставі п. 10.2. статуту є рада Корпорації, яка складається з перших керівників підприємств-учасників.

Згідно п. 10.5 Статуту Корпорації кожен з учасників в раді має кількість голосів, пропорційну його внеску до статутного фонду Корпорації.

На засіданні ради Корпорації 30.09.2011 були присутні учасники: Компанія "ВІТ ГЛОБАЛ СЕРВІСІЗ ЛІМІТЕД" в особі представника ОСОБА_7 (на підставі довіреності від 20.12.2010) та ТОВ "Бритиш Моторс Україна" в особі генерального директора ОСОБА_7 (на підставі статуту), що підтверджується протоколом №30/09/11.

Так, від Товариства ОСОБА_7 приймав участь на засіданні Ради Корпорації 30.09.2011 як генеральний директор, який діяв на підставі статуту.

Разом з тим, від Компанії ОСОБА_7 приймав участь на засіданні Ради Корпорації на підставі виданої Компанією довіреності від 20.12.2010, копія якої надана апелянтом суду апеляційної інстанції.

Згідно п. 8 згаданої довіреності ОСОБА_7 надано повноваження голосувати по акціях, що належать Підприємству на загальних зборах учасників та засновників комерційний підприємств, де Підприємство є зареєстрованим учасником або засновником по всіх пунктах порядку денного, які він вважатиме за доцільне.

Відповідно до п. 22 Установчого договору (Статуту) Компанії будь-який директор може на підставі підписаного ним документу, наданого секретарю, призначити будь-яку особу, попередньо ухвалену іншими членами правління, яка є членом Компанії або ні, своєю довіреною особою. Будь-яка особа під час перебування довіреною особою директора має право (замість директора, який таку особу призначає) відвідувати збори правління за запрошенням та голосувати на них, а також матиме і виконуватиме всі права, повноваження та обов'язки і зобов'язання директора, що його призначив.

Таким чином, видача довіреності від 20.12.2010 фактично свідчить про передачу всіх прав першого керівника Компанії ОСОБА_7, що в свою чергу означає що ОСОБА_7 на засіданні ради Корпорації 30.09.2011 діяв не лише як представник, а й як перший керівник Компанії.

Засідання ради Корпорації визнаються правомочними, якщо в них беруть участь учасники, що мають відповідно до установчих документів Корпорації більш як 60% голосів (п. 10.7. статуту Корпорації).

З огляду на наведене та те, що положення виданої Компанією на ім'я ОСОБА_7 довіреності від 20.12.2010 відповідають загальним вимогам, передбаченим цивільним законодавством, зокрема ч. 3 ст. 247 ЦК України та Установчого договору (Статуту) Компанії, апеляційний суд дійшов висновку, що на момент прийняття оскаржуваних рішень радою Корпорації 30.09.2011 в засіданні правомірно брали участь два її члени: ТОВ "Бритиш Моторс Україна" в особі Генерального директора ОСОБА_7, який діяв на підставі статуту та мав 0,17% голосів, а також Компанія "ВІТ ГЛОБАЛ СЕРВІСІЗ ЛІМІТЕД" в особі ОСОБА_7, який діяв на підставі довіреності від 20.12.2010, якою йому надано повноваження першого керівника Компанії та мав 99,83% голосів, тобто на засіданні ради Корпорації "Феномен" був кворум (100% голосів).

Відповідно до п. 2.23 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 25 лютого 2016 № 4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" учасники (акціонери) можуть брати участь у загальних зборах особисто або через представника. Довіреність представника повинна відповідати загальним вимогам, передбаченим цивільним законодавством, зокрема частиною третьою статті 247 ЦК України. Якщо довіреність учасника (акціонера) на право участі та голосування на загальних зборах оформлена (складена або посвідчена) з порушенням встановлених законодавством вимог, голоси учасника (акціонера), передані за такою довіреністю, не можуть враховуватися під час визначення кворуму на загальних зборах та результатів голосування.

Згідно пп. а) п. 2.11 Рекомендацій президії Вищого господарського суду України №04-5/15 від 28.12.2007 "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин" під час вирішення спорів про визнання недійсними рішень загальних зборів суду слід з'ясовувати, чи відповідає оспорюване рішення вимогам чинного законодавства та/або компетенції органу, що прийняв це рішення, чи були загальні збори правомочними, чи було дотримано визначеного законом порядку скликання і проведення загальних зборів. Зокрема, підставою недійсності рішень загальних зборів є невідповідність такого рішення нормам чинного законодавства.

За приписами п. 2.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" №4 від 25.02.2016 безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з порушенням прямих вказівок закону є, зокрема, прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму (статті 59 та 60 Закону України "Про господарські товариства", статті 41 та 42 Закону України "Про акціонерні товариства", стаття 15 Закону України "Про кооперацію").

З огляду на викладене вище, з урахуванням п. 10.7. статуту Корпорації, встановлення судом апеляційної інстанції наявності кворуму (100% голосів) на засіданні ради Корпорації 30.09.2011, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком апеляційного господарського суду про відсутність правових підстав для визнання недійсними рішень ради Корпорації "Феномен", оформлених протоколом засідання № 30/09/11 від 30.09.2011.

Твердження скаржника про порушення судом апеляційної інстанції ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки зі змісту оскаржуваних рішень, оформлених протоколом №30/09/11, чітко вбачається, що вони стосуються прав та обов'язків ПАТ "Марфін Банк", як кредитора відповідача.

Щодо інших доводів касаційної скарги, то вони не спростовують вказаних висновків судів, спростовуються вищенаведеним, та, крім того, пов'язані з переоцінкою доказів, що виходить за межі повноважень касаційної інстанції.

З огляду на викладене та враховуючи, що скаржник в силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України не довів в установленому законом порядку тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог і заперечень та оскільки в силу вимог ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти їх, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та скасування постанови Київського апеляційного господарського суду від 21.02.2017 у справі № 910/13256/16.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бритиш Моторс Україна" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.02.2017 у справі № 910/13256/16 залишити без змін.

Головуючий суддя С.Р. Шевчук

С у д д я С.В. Владимиренко

С у д д я А.М. Демидова