Ухвала суду № 66596724, 17.05.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2017 р.Справа № 820/6872/16Харківський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Яковенка М.М.

Суддів: Подобайло З.Г. , Старосуда М.І.

при секретарі судового засідання Жданюк А.О.

за участю:

представник позивача прокуратури Петрова О.І.

представник Харківської міськради Заярний О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Прокуратури Харківської області в особі заступника прокурора області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду по справі № 820/6872/16 за позовом заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Цезар" про визнання недійсним запису та припинення юридичної особи,

ВСТАНОВИВ:

15.12.2016 року Позивач, заступник керівника Харківської місцевої прокуратури № 2, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом в інтересах держави в особі Харківської міської ради до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Цезар", в якому просив суд: визнати недійсним запис від 09.12.2008 №14801020000042878 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про проведення державної реєстрації обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Цезар» та припинити юридичну особу.

В обґрунтування позовних вимог вказано на наявність підстав, які дають змогу вважати, що державна реєстрація підприємства відповідача проведена з метою незаконного набуття права власності на земельну ділянку з подальшою послідовною передачею права власності на неї третім особам.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2017 року позовна заява залишена без розгляду.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, пославшись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції, прийняту з порушенням норм матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим просив ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апелянт зазначає, що судом зроблений хибний висновок про відсутність підстав для поновлення строку звернення та пропуск строку звернення до суду та наданням не належної оцінки доказам.

Представник позивача - апелянта підтримав доводи апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні. Зазначив, що фактично про наявність ознак фіктивності реєстрації відповідача по справі, стало відомо з судового рішення Вищого господарського суду у березні 2016 року та остаточно вже після додаткового допиту органами прокуратури в якості свідка колишнього засновника ОК «ЖБК«Цезар» ОСОБА_3 у жовтні 2016 року в межах кримінального провадження порушеного у 2015 року.

Представник органів місцевого самоврядування заперечував проти апеляційної скарги та наполягав на залишенні її без задоволення. Вважає, що стороною позивача пропущений строк звернення до суду та підстав для його поновлення немає, тому як вперше стороні позивача повинно б було бути відомо про фіктивність підприємства станом на 2009 рік, коли вирішувалося питання щодо передачі земельної ділянки до відповідача, представник яких був присутній на засіданні ради, та останнім терміном у 2015 р. коли була порушена кримінальна справа стосовно незаконної передачі землі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується відповідними даними поштового зв'язку. Неявка зазначеної сторони, не є перешкодою для вирішення спірного питання та дання їм оцінки за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які брали участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Суд першої інстанції задовольняючи клопотання представника Харківської міської ради та залишаючи адміністративний позов без розгляду, з підстав передбачених ст..99 КАС України, виходив з того, що позивачем пропущено строк звернення з позовом до суду, поважні причини пропуску даного строку відсутні.

Як було зазначено судом, що подання прокуратурою Харківської області позовної заяви до Харківської міської ради по справі №922/2848/15, стороною якої також був ОК «ЖБК «Цезар», свідчить про обізнаність прокуратури про створення обслуговуючого кооперативу, його діяльності та встановленими господарськими судами юридичними фактами про відсутність порушень законодавства на момент проведення державної реєстрації ОК «ЖБК «Цезар».

Крім того, оскільки прийняття рішення 29 сесії Харківської міської ради 5 скликання 24.12.2008 відбувалось безпосередньо за участю прокурора міста Харкова, який перебував на пленарному засіданні та в подальшому прокуратурою було реалізовано обов'язок щодо захисту інтересів держави в господарському провадженні по справі № 922/2848/15, суд першої інстанції зазначив, про наявність обставин, які стали підставою звернення з даною позовною заявою до Харківського окружного адміністративного суду, позивач дізнався ще у періоді грудень 2008 - січень 2009, а з позовом до суду прокурор звернувся у 2016 році, тобто, з порушенням відповідного строку, що унормований положеннями ст.99 КАС України, а відтак, посилання останнього на постанову Вищого господарського суду України від 10.03.2016 по справі № 922/2848/15 та відомості кримінального провадження № 12014220510002973 не є підставами щодо поновлення такого строку.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Так, дійсно відповідно до положень статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

Відповідно до ст.100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Як вбачається позовної заяви, його предметом є визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Цезар" та припинення юридичної особи.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, державна реєстрація Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Цезар" була проведена 09.12.2008, номер запису: 1 480 102 0000 042878, виконавчим комітетом Харківської міської ради, з огляду на те, що відповідно до ст. 5 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» у редакції від 01.01.2007, державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців проводиться державним реєстратором виключно у виконавчому комітеті міської ради міста обласного значення або у районній, районній у містах Києві та Севастополі державній адміністрації за місцезнаходженням юридичної особи або за місцем проживання фізичної особи - підприємця.

Сама по особі обізнаність, на яку посилається суд першої інстанції, Харківської міської ради з 09.12.2008, як органу місцевого самоврядування, в інтересах якого подано позов, щодо створення та державної реєстрації Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Цезар", жодним чином не впливає на суть основного спірного питання щодо фіктивності створення цього кооперативу.

В даному випадку, першочерговим є встановлення факту, визнання фіктивності створеного кооперативу, що є наслідком в першу чергу припинення такої юридичної особи та вже потім визнання такого запису недійсним, тобто на підставі такого встановленого факту, що тягне за собою припинення з цих підстав цієї особи.

В даному випадку слід встановлювати та враховувати не тільки суб'єктивне уявлення (враження) щодо створення кооперативу, як фіктивного, а також і тих об'єктивних даних, які вказують на характер такої фіктивності, що формують та створюють таке суб'єктивне враження щодо такого факту.

В даному випадку, на час проведення реєстрації такої особи, як і на час вирішення питання щодо передачі земельної ділянки, ще не можливо достовірно встановити або мати впевнену уяву про наміри цієї особи, які вказують на протиправність створення кооперативу.

Встановлення факту та ознак фіктивності створення юридичної особи може бути виявлене згодом, тобто із спливом певного періоду часу, а тому вважати, про обізнаність сторони позивача із часом створення, реєстрації у 2008 р. ОК «ЖБК» "Цезар", та при передачі земельної ділянки у власність у 2009 р. про фіктивність цієї юрособи, є помилковим, а висновки суду з цього приводу безпідставними.

Посилання на наявну схожу судову практику із схожих питань, є безпідставним, з огляду на те, що така практика та оцінка надавалась відносно іншої особи, та не створює по суті для справи що розглядається відповідної обов'язковості.

Виходячи з обставин наведених стороною позивача, що про наявність ознак фіктивності реєстрації відповідача по справі, стало відомо фактично з судового рішення Вищого господарського суду у березні 2016 року та остаточно вже після додаткового допиту органами прокуратури в якості свідка колишнього засновника ОК «ЖБК«Цезар» ОСОБА_3 у жовтні 2016 року в межах кримінального провадження порушеного у 2015 року.

Заперечення представника Харківської міськради стосовно обізнаності з часу порушення кримінального провадження, контроль за яким здійснюється органами прокуратури, колегія суддів вважає необґрунтованими.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Харківської області від 14.07.2015 у справі № 922/2848/15, позов прокурора було задоволено. Визнано незаконним та скасовано п.п. 63, 63.1, 63.2 додатку 1 до рішення 29 сесії Харківської міської ради 5 скликання «Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва об'єктів містобудування» від 24.12.2008 №350/08. Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії № 04059243, зареєстрований в Управлінні Державного земельного агентства у місті Харкові. Зобов'язано ОК «ЖБК «Цезар» (61003, м. Харків, вул. Студентська, буд. 20, код ЄДРПОУ 36224339) повернути територіальній громаді м. Харкова в особі Харківської міської ради (61003, м. Харків, пл. Конституції, 7, код ЄДРПОУ 04059243) земельну ділянку площею 2,7923 га з кадастровим номером 6310136600:10:001:0079 у первісному (придатному для використання) стані шляхом складання акту приймання-передачі.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.11.2015 рішення господарського суду Харківської області від 14.07.2015 у справі № 922/2848/15 скасовано. Прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позову, з підстав пропуску строку звернення до суду відповідно до норм цивільного законодавства.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.03.2016, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.11.15 у справі №922/2848/15 залишено без змін.

При чому колегія суддів звертає увагу на різний предмет судового оскарження. В межах справи №922/2848/15 оскаржувалось рішення ради про надання у власність земельної ділянки ОК «ЖБК» «Цезар», у задоволенні позову було відмовлено з підстав визначених ст..267 ЦК України, але саме відносно рішення місцевого органу самоврядування, а в межах цієї справи спірним питанням є створення юридичної особи, діяльність якої слід припинити із скасуванням запису про його реєстрацію.

Крім того, в матеріалах справи наявний протокол допиту ОСОБА_3 від 07.10.2016 року, колишнього засновника відповідача, протокол огляду земельної ділянки. На зазначені документи, суд першої інстанції достатньої уваги не звернув.

Так, само не звернув уваги і на заявлене стороною позивача (а.с.62-65) клопотання про визнання поважними причинами пропуску строку звернення до суду. Зазначене клопотання залишене поза увагою суду першої інстанції при вирішенні питання про залишення позову без розгляду та оцінка взагалі не надана, що вбачається з самого змісту оскаржуваної ухвали. Тобто, фактично клопотання слід вважати не розглянутим.

Зазначаючи на відсутності підстав для поновлення строку звернення до суду, суд першої інстанції не навів обґрунтованих доводів з цього приводу, чому він прийшов до переконання за наявних обставин, про відсутність підстав поновлення.

До того ж, не врахувавши при цьому, що такий відповідач, як фіктивний (у випадку встановлення та підтвердження фіктивності створення відповідача) є триваючим «порушником» у часі, а тому у інший спосіб, як вирішити це питання шляхом звернення відповідного органу до суду з вимогами про припинення (ліквідації) такої особи фактично, немає.

Під час вирішення спірного питання та наданні оцінки, колегія суддів також враховує Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ініан проти Туреччини», де зазначено у висновках, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв'язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру, перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи». Крім того, судом апеляційної інстанції враховується принцип не допущення обмежень доступу до правосуддя в не передбачений законом спосіб.

Колегія суддів зазначає, що приймаючи увалу про залишення позову без розгляду, в зв'язку з пропуском строку звернення до суду, суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про порушення строків звернення до суду та відсутності підстав для його поновлення, заснованого на неналежній оцінці як положенням норм процесуального права, так і фактичним обставинам справи, що призвело до помилкового прийняття судового рішення.

Колегія суддів зазначає, що у кожному конкретному випадку, слід враховувати обставини справи, наявність достатність підстав для визнання поважними причин пропуску на звернення до суду, та наведення обґрунтувань, з яких таки причини слід вважати не поважними.

На підставі викладеного, колегія суддів, з урахуванням ст.204 КАС України приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню щодо скасування ухвали, в зв'язку з чим, ухвала суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст.2, 11, 159, 160, 167, 195, 196, 198, 204, 205, 206, 211-212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Прокуратури Харківської області в особі заступника прокурора області задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду по справі № 820/6872/16 - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

У повному обсязі складена 19 травня 2017 року.

Головуючий суддя (підпис)Яковенко М.М.Судді(підпис) (підпис) Подобайло З.Г. Старосуд М.І.