Вирок № 6659663, 27.10.2009, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 1-354/09

В И Р О К

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2009 року                 Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

                головуючого/судді -     Чечот А.А.

                при секретарі       -     Новак Т.І.

                за участю прокурора –  Лут І.В.    

                та адвоката –                  ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Золотоноша, Черкаської області, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.. України, українця, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працюючого, раніше не судимого.

в скоєнні злочинів передбачених ст. ст. 364 ч. 2, 366 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 будучи службовою особою, директором приватного підприємства «Вершина», юридична адреса: Черкаська  область, м. Золотоноша, вул. Тиха, 51, призначений згідно наказу № 1 від 18.06.2004 року, зловживаючи службовим становищем, умисно, з корисливих мотивів, використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, 09 червня 2006 року надав під час оформлення кредиту за кредитним договором № 16.05-15/49-КЛ від 09.06.2006 року до Черкаської філії АКБ «ТАС-Комерцбанк», що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Лазарєва, 6, в якості заставного майна під кредит деревообробне обладнання якого в нього не було, а його наявність підтвердив видатковою накладної № 1252 від 05.05.2006 року та податковою накладною № 1252 від 05.05.2006 року, на підставі чого отримав кредит в сумі 750 000, 00 грн., чим спричинив тяжкі наслідки у вигляді матеріальних збитків на вказану суму Черкаському відділенню ВАТ «Сведбанк», як правонаступнику АКБ «ТАС-Комерцбанк», оскільки станом на 01.01.2006 року зазначена сума у 4 285,7 разів перевищувала неоподаткований мінімум доходів громадян, встановлений на 01.01.2006 року.  

    Він же, будучи службовою особою, директором приватного підприємства «Вершина», юридична адреса: Черкаська  область, м. Золотоноша, вул. Тиха, 51, діючи умисно, з метою отримання кредиту, видав завідомо неправдиві документи – видаткову накладну № 1252 від 05.05.2006 року та податкову накладну від 05.05.2009 року порядковий номер 1252, що засвідчували факт придбання приватним підприємством «Вершина» в ТОВ «Агроіндустрія» деревообробного обладнання вартістю 1 292 000, 00 грн., що насправді не відповідає дійсності, оскільки фактично приватне підприємство «Вершина» деревообробне обладнання від ТОВ «Агроіндустрія» за вказаними документами не отримувало. У подальшому подав вказані документи до Черкаської філії АКБ «ТАС-Комерцбанк», що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Лазарєва, 6 на підставі яких уклав кредитний договір № 16.05-15/49-КЛ від 09.06.2006 року та отримав грошові кошти в сумі 750 000, 00 грн., чим спричинив тяжкі наслідки у вигляді матеріальних збитків на вказану суму Черкаському відділенню ВАТ «Сведбанк», як правонаступнику АКБ «ТАС-Комерцбанк», оскільки станом на 01.01.2006 року зазначена сума у 4 285,7 разів перевищувала неоподаткований мінімум доходів громадян, встановлений на 01.01.2006 року.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в пред’явленому обвинуваченні визнав повністю, підтвердив факти та обставини скоєного злочину, просить суворо не карати, в скоєному розкаюється.

    Окрім повного визнання своєї вини з боку підсудного, його винність також підтверджується зібраними по справі доказами, а саме :

- протоколом виїмки в виконавчому комітеті Амур – Нижньодніпровської районної ради м. Дніпропетровська від 24.04.2009 року.

Т. 2 а.с. 169-170

- протоколом виїмки у державного реєстратора Золотоніської міської ради від 16.04.2009 року.

Т. 2 а.с. 136

- протоколом виїмки в Полтавському МКЦ ВАТ «Сведбанк» від 21.04.2009 року.

Т. 2 а.с. 4-5

- протоколом виїмки в Черкаському відділенні ВАТ «Сведбанк» від 16.04.2009 року.

Т. 1 а.с. 197-198

- протоколом виїмки в Смілянські філії ВАТ «Південьзахідшляхбуд» від 24.04.2009 року.

Т. 2 а.с. 236

- показами свідка ОСОБА_3Г ., дослідженими в судовому засіданні, який показав, що на протязі 2006 року він займав посаду заступника директора Черкаської філії АКБ «ТАС - Комерцбанк». На весні 2006 року в банк звернувся директор ПП «Вершина» ОСОБА_2 із заявою про відкриття для підприємства кредитної лінії в розмірі 750 тис. грн. Після подачі його заяви згідно встановленого порядку відповідні служби банку почали проводити перевірки та аналіз діяльності вказаного підприємства по своїм напрямкам, а саме: відділ безпеки – ділову репутацію підприємства, юридичний відділ – перевірку правовстановлюючих документів, визначення легітимності документів, щодо заставного майна та правосуб’єктності підприємства позичальника, відділ оцінки та моніторингу заставного майна – фактичні наявності заставного майна, його грошова оцінка, та складання відповідного звіту. Після перевірки ПП «Вершина» по вищезазначеним пунктам всі служби банку дали позитивну відповідь і надали свої висновки кредитному інспектору Клименку О.О., який на підставі отриманих документів сформував кредитку справу яку в подальшому виніс на розгляд кредитного комітету. Кредитний комітет в свою чергу надав згоду на видачу кредиту (кредитної лінії) в сумі 750 тис. грн. ПП «Вершина» оскільки всі служби банку дали позитивну відповідь. Перевірку наявності заставного майна здійснював відділ оцінки та моніторингу заставного майна, а саме начальником даного відділу ОСОБА_4 і він не може сказати точно чи було дійсно у наявності у ПП «Вершина» майно що передавалося в заставу (деревообробне обладнання) чи не було оскільки це не відноситься до його компетенції, а даними питаннями займався відділ оцінки та моніторингу заставного майна. Згідно наданих документів може додати, що основними документами наданими директором ПП «Вершина» громадянином ОСОБА_2 та що знаходяться в кредитній справі була видаткова накладна № 1252 від 05.05.06 та податкова накладна 1252 від 05.05.08 які підтверджували факт купівлі ПП «Вершина» деревообробного обладнання у ТОВ «Агроіндустрія». Також, наскільки йому відомо відділ оцінки та моніторингу заставного майна після укладання кредитного договору та договору застави повинен був щоквартально перевіряти наявність заставного майна і вразі його відсутності повідомляти керівництво та служби безпеки банку. Чи повідомлялося керівництво про відсутність заставного майна йому не відомо, оскільки 26.06.06. він був звільнений з АКБ «ТАС-Комерцбанк» за власним бажанням. Юридичний відділ перевіряє наявність права власності на майно, що пропонується в забезпеченні (заставне майно) згідно поданих документів. Відділ оцінки та моніторингу заставного майна в особі гр. ОСОБА_4 займався перевіркою заставного майна згідно службових обов’язків, також гр. ОСОБА_2 надав до банку виписку з балансу про те що на балансі ПП «Вершина» знаходилось деревообробне обладнання яке він передає в заставу.

Т. 1 а.с. 185-186

- показами свідка ОСОБА_5, дослідженими в судовому засіданні, який показав, що на протязі 2006 року він займав посаду кредитного інспектора ЧФ ДСБ «ТАС-Комерцбанк». На вказаний відділ покладався обов’язок кредитування фізичних осіб. В його безпосередні обов’язки входило збір пакету документів потенційних кредиторів, розгляд кредитних заяв, винесення оформленого пакету документів на кредитний комітет банку для прийняття рішення про надання кредиту або відмову в кредитуванні та внесення даних до бази банку при прийнятті позитивного рішення. Восени 2006 року його викликав до себе в кабінет заступник директора філії банку ОСОБА_3, в кабінеті у якого знаходився також начальник відділу кредитування приватних клієнтів Суддя О.А. та ще двоє раніше невідомих йому осіб, яких йому представили як директор ПП «Вершина» ОСОБА_2 та головного бухгалтера вказаного підприємства. ОСОБА_3 та Суддя О.А. повідомили йому, що банк буде надавати грошовий кредит ПП «Вершина», але в якій сумі йому не повідомили. Після цього ОСОБА_5 наказали щоб він надав перелік документів, необхідних для отримання кредиту, що він і зробив. Приблизно через два тижні головний бухгалтер ПП «Вершина» надав папку з необхідними документами, в якій були документи необхідні для фінансового аналізу діяльності підприємства та інші документи необхідні для оформлення кредиту. Вказані документи були передані до служби безпеки, потім до юридичної служби, потім до відділу оцінки та моніторингу заставленого майна, після того, як перелічені відділи надали позитивні висносновки  пакет документів повернувся до нього. ОСОБА_5 зробив фінансовий аналіз та в подальшому дані документи із заявою директора ПП «Вершина» про отримання кредиту в сумі 750000,00 грн. були винесені на розгляд кредитного комітету, який прийняв позитивне рішення про надання кредиту вищевказаному підприємству. Щодо наявності чи відсутності заставленого майна повідомив, що перевіркою та оцінкою заставного майна, а саме обладнання для деревопереробної діяльності, займався безпосередньо начальник відділу оцінки та моніторингу заставленого майна ОСОБА_4, який повинен виїжджати на місце знаходження вказаного майна, фотографувати його та визначати ринкову вартість. В подальшому ОСОБА_4 надав йому висновок про вартість заставленого майна. В даному висновку містяться лише перелік майна та його вартість. Щодо того чи перевірялась наявність заставленого майна ПП «Вершина» та чи фактично воно було в наявності йому достовірно не відомо. Безпосередньо для його діяльності був необхідний лише висновок даного відділу.

Т. 1 а.с. 191-192

- показами свідка Судді О.А., дослідженими в судовому засіданні, який показав, що на протязі 2006 року він займав посаду начальника відділу кредитування відділу фізичних осіб. Їхній відділ займався підготовкою документів для надання кредитів та інше. Навесні 2006 року до їхнього банку, а саме ЧФ АКБ «ТАС - Комерцбанк» звернувся директор ПП «Вершина» ОСОБА_6 з проханням надати йому кредит в сумі 750 тис. грн. Після надання даним підприємством відповідного переліку документів відділами їхнього банку, а саме – юридичним відділом, відділом служби безпеки, відділом оцінки та моніторингу заставного майна була здійснена перевірка заставного майна, аналіз фінансового стану вказаного підприємства і після цього кредитний комітет надав згоду на надання кредиту ПП «Вершині» в сумі 750 тис. грн.. Наявність заставного майна ПП «Вершина», а саме лісопереробне обладнання перевіряв безпосередньо начальник відділу оцінки та моніторингу заставного майна гр. ОСОБА_4. Тобто він не може сказати було в наявності заставлене майно ПП «Вершина» чи не було, оскільки він даним питанням не займався. Одним із основних документів для отримання кредиту ПП «Вершина» були видаткова накладна № 1252 від 05.05.06 та податкова накладна № 1252 від 05.05.06 які підтверджували факт купівлі та наявності у ПП «Вершина» деревообробного обладнання. Дані документи в банк надало керівництво ПП «Вершина», також оформленням кредиту з банку вказаного підприємства  займався головний бухгалтер ПП «Вершина».

Т. 1 а.с. 189-190

- показами свідка ОСОБА_7, дослідженими в судовому засіданні, який показав, що з 1985 року працює в Смілянській філії ВАТ «Південьзахідшляхбуд» провідним інженером механіком. Виробничі приміщення, а саме бітумна база, вказаної філії знаходились в м. Золотоноша, Черкаської області. В 2005 році в зв’язку з матеріальними труднощами які виникли на товаристві територія вказаної бази, договором від 01.10.2005 року була здана в оренду приватному підприємству «Вершина», в особі директора ОСОБА_2 В подальшому в зв’язку з систематичною несплатою орендної плати вказаний договір був розірваний, про що ОСОБА_2 було інформовано листами № 77 від 17.02.2006 року та № 85 від 22.02.2006 року. Фактично ОСОБА_2 залишив базу, до 01.03.2006 року. Що саме останній зберігав на базі йьому не відомо.

Т. 1 а.с. 183-184

- показами свідка ОСОБА_8, дослідженими в судовому засіданні, який показав, що з 1987 року він працює в Смілянській філії ВАТ «Південьзахідшляхбуд» провідним інженером з охорони праці. Виробничі приміщення, а саме бітумна база, вказаної філії знаходились в м. Золотоноша, Черкаської області. В 2005 році в зв’язку з матеріальними труднощами які виникли на товаристві територія вказаної бази, договором від 01.10.2005 року була здана в оренду приватному підприємству «Вершина», в особі директора ОСОБА_2 В подальшому в зв’язку з систематичною несплатою орендної плати вказаний договір був розірваний, про що ОСОБА_2 було інформовано листами № 77 від 17.02.2006 року та № 85 від 22.02.2006 року. Фактично ОСОБА_2 залишив базу, до 01.03.2006 року. Що саме останній зберігав на базі йому не відомо, але коли ОСОБА_8 заїжджав на вказану базу то жодного обладнання чи сировини він не бачив.

Т. 1 а.с. 181-182

- показами свідка ОСОБА_9, дослідженими в судовому засіданні, який показав, що він працює в Смілянській філії ВАТ «Південьзахідшляхбуд» з 1969 року. Виробничі приміщення, а саме бітумна база, вказаної філії знаходились в м. Золотоноша, Черкаської області. Йому відомо, що приблизно в 2004-2005 році, в зв’язку з матеріальними труднощами, територія вказаної бази здали в оренду ОСОБА_2, у якого перебувала в оренді приблизно рік. Потім договір з ОСОБА_2 був розірваний. Як йому відомо, то ОСОБА_2 жодного обладнання чи сировини на вказаній базі за весь час оренди не зберігав. Для яких цілей останній винайняв базу йому не відомо.

Т. 1 а.с. 187-188

- показами свідка ОСОБА_10, дослідженими в судовому засіданні,  який показав, що з 2002 року по кінець 2006 року працював арбітражним керуючим (ліквідатором). В 2006 році ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2006 року його було призначено ліквідатором приватного підприємства «Агроіндустрія +» (код КДРПОУ 32328897), що розташоване за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Червонопартизанська, 1. Вищевказане підприємство «Агроіндустрія +» (код КДРПОУ 32328897), шляхом внесення змін до статут в 2004 році змінило свою юридичну назву з товариства з обмеженою відповідальністю на приватне підприємство. Маючи ліцензію на даний вид діяльності серія АА №719832 йому податковою інспекцією в АНД районі м. Дніпропетровськ була передана справа про банкрутство ПП «Агроіндустрія +» (код КДРПОУ 32328897) м. Дніпропетровськ, вул. Червонопартизанська, 1. Для проведення даної ліквідації підприємства ним були отримані довідки з МРЕО, БТІ, держтехнагляду, в яких зазначаються, що нерухоме та рухоме майно за ПП «Агроіндустрія +» не значиться та не зареєстроване. Маючи довідки щодо відсутності майна в «Агроіндустрія +», ним був підготовлений ліквідаційний баланс для розгляду в Господарському суді Дніпропетровської області. 31.08.2006 року вказаний ліквідаційний баланс (де було зазначено про відсутність майна) та звіт було затверджено ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області. Цією ж ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2006 року ПП «Агроіндустрія +» (код КДРПОУ 32328897), м. Дніпропетровськ, вул. Червонопартизанська, 1 було ліквідоване. Щодо видаткової накладної №1252 від 5 травня 2006 року та податкової накладної № 1252 від 5 травня 2006 року показав, що вказані документи ним не готувалися та їх походження йому не відоме. При передачі справи про банкрутство ПП «Агроіндустрія +» будь-які бухгалтерські документи, печатки та інша документація даного підприємства йому не передавалася. Крім того, згідно ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» будь-яка господарська діяльність підприємства припиняється з моменту прийняття рішення про банкрутство того чи іншого підприємства, тобто укладення договорів, надання обладнання, проведення розрахунків за нього забороняється. Вказані дії повинні проводитись тільки арбітражним керуючим, а не директором підприємства, з метою задоволення вимог кредиторів.

Т. 2 а.с. 232-233

- показами свідка ОСОБА_11, дослідженими в судовому засіданні, який показав, що  з  1998 року по теперішній час він являється приватним підприємцем і займається операціями з нерухомістю, землею та інше. 09.12.2006 року ним був укладений договір купівлі-продажу бітумної бази, що розташована на межі м. Золотоноша та с. Новодмитрівка Золотоніського району, з Смілянською філією ВАТ «Південнозахідшляхбуд». Вказану бузу він планував використовувати для виробничих потреб, але в подальшому через фінансові труднощі, 05.03.2008 дану базу він продав. Щодо деревообробного обладнання ПП «Вершина» та директора даного підприємства ОСОБА_2 може повідомити, що вказаного громадянина він особисто знає, але ніяких договорів оренди вищевказаної бази з ним не укладав, за весь час коли ОСОБА_11 був власником даної бази ніякого деревообробного обладнання ПП «Вершина» на території бази не зберігало та ніякої діяльності не здійснювало.

Т. 1 а.с. 193-194

- показами свідка ОСОБА_12, дослідженими в судовому засіданні, який показав, що  він працює головним спеціалістом департаменту проблемних активів та згідно довіреності № 171 від 18.12.2008 року  являється представником ВАТ «Сведбанк». Приблизно рік тому до нього на супроводження була передана кредитна справа ПП «Вершина» в зв’язку з непогашенням кредитних зобов’язань. На протязі року керівник та власник ПП «Вершина» ОСОБА_2 будь-яких дій які б сприяли погашенню заборгованості по кредиту не вчиняв. На теперішній час кредит не погашено, а ОСОБА_2 від будь якого спілкування з представниками банку відмовляється.

Т. 3 а.с. 36-37

- висновком почеркознавчої експертизи № 119 від 29.04.2009 року.

Т. 3 а.с. 5-7

- висновком почеркознавчої експертизи № 120 від 29.04.2009 року.

Т. 3 а.с. 13-15

- висновком почеркознавчої експертизи № 121 від 30.04.2009 року.

Т. 3 а.с. 21-23

- висновком почеркознавчої експертизи № 122 від 30.04.2009 року.

Т. 3 а.с. 29-31

    Оцінюючи зібрані докази по справі в їх сукупності, в результаті повного, всебічного та об’єктивного їх дослідження в судовому засіданні суд вважає пред’явлене обвинувачення доведеним.

Дії підсудного суд кваліфікує за ч. 2 ст. 364 КК України, як зловживання службовим становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів використання службовою особою службового становища в супереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам юридичної особи; ч.2. ст. 366 КК України - видача службовою особою завідомо неправдивого документу, що спричинило тяжкі наслідки

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу підсудного який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Обставинами, що пом’якшують покарання підсудного ОСОБА_2, відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття, сприяння розкриттю злочину, повне визнання своєї вини.

Обставинами, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2., відповідно до ст. 67 КК України  судом не встановлено.

Враховуючи  вище викладене, особу  підсудного який розкаюється у скоєному,  суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного можливе при призначенні йому покарання без ізоляції від суспільства, у вигляді позбавлення волі із застосуванням правил ст. 75 КК України, 76 КПК України.

 Цивільний позов по справі заявлений Акціонерним товариством “Сведбанк” на суму 750 000 грн. задовольнити в повному обсязі.

    Судові витрати по справі, за проведення судово-почеркознавчих експертиз на загальну суму 811, 28 грн. стягнути з підсудного ОСОБА_2

Речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 364 ч. 2 ст. 366 КК України та призначити покарання:

за ч. 2 ст. 364  КК України –  5 років позбавлення  волі з позбавленням права обіймати посади пов’язані з адміністративно-господарськими обов’язками строком на  3 роки.

за ч. 2 ст. 366 КК України  -   3 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов’язані з адміністративно-господарськими обов’язками строком на  2 роки.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити 5 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади пов’язані з адміністративно-господарськими обов’язками  строком на  3 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши відносно нього іспитовий термін на 2 роки, з застосуванням  ст. 76 п.п. 2, 3, 4 КПК України,  з позбавленням права обіймати посади пов’язані з адміністративно-господарськими обов’язками строком на 3 роки.

Міру запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_2 залишити без змін - підписка про невиїзд.

     Цивільний позов, заявлений Акціонерним товариством “Сведбанк”, задовольнити в повному обсязі та стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства “Сведбанк” кошти в сумі 750 000 грн.

    Судові витрати по за проведення по справі судово-почеркознавчих експертиз на загальну суму 811, 28 грн. стягнути з підсудного ОСОБА_2

Речові докази по справі відсутні.

Вирок   може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області  протягом 15 діб з  моменту його проголошення.

Головуючий                                         А.А.Чечот