Ухвала суду № 66594249, 13.05.2017, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

13 травня 2017 року № 810/139/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ТОВ "УкрЄвроМаз" про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "УкрЄвроМаз" до державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ,

в с т а н о в и в:

постановою суду від 23.03.2016 р. були задоволені вимоги ТОВ "УкрЄвроМаз", скасоване податкове повідомлення-рішення від 13.08.2015 р. №0009081502 ДПІ у Києво-Святошинському районі та стягнуто з Державного бюджету України за рахунок асигнувань ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області 1378 грн.

На виконання вказаної постанови, 13.12.2016 р., КОАС був оформлений та виданий позивачу виконавчий лист, який був пред'явлений до виконання до управління державної казначейської служби України у Києво-Святошинському районі Київської області.

11.07.2017 р., своїм листом №03-04/38 управління державної казначейської служби України у Києво-Святошинському районі Київської області відмовилось прийняти поданий виконавчий лист та за надуманих підстав рекомендувало позивачу звернутися до суду для виправлення описки у виконавчому листі.

Ухвалою КОАС від 17.02.2017 р., суд відмовив у задоволенні заяви позивача про виправлення описки (помилки), зазначивши при цьому, що назва боржника у виконавчому листі вказана вірно.

Позивач повторно звернувся до управління державної казначейської служби України у Києво-Святошинському районі Київської області з виконавчим листом №810/139/16. Листом від 20.02.2017 управління повторно відмовило у прийнятті виконавчого листа з підстав необхідності заміни сторони виконавчого провадження, яка вибула із виконання.

21.02.2017 р., позивач звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

У призначений для розгляду заяви час представник позивача до суду не прибув, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник управління державної казначейської служби вимоги заяви підтримала та пояснила, що виконавчий лист не був прийнятий до виконання у зв'язку з неправильним зазначенням боржника.

За ініціативою суду у судовому засіданні була допитана у якості свідка начальник управління державної казначейської служби України у Києво-Святошинському районі Київської област ОСОБА_1, яка стверджувала, що на її особисту думку, яка була підтверджена висновком відповідальних працівників юридичного відділу управління державної казначейської служби Київської області, судом у виконавчому листі була допущена помилка у назві боржника, яка підлягала виправленню шляхом винесення відповідної ухвали. Крім того, зазначила, що виконати рішення суду управління не має можливості у зв'язку із вибуттям із виконавчого провадження боржника- ДПІ у Києво-

Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області.

У зв'язку з відсутністю представника заявника, повідомленого належним чином про дату та місце розгляду заяви, суд здійснив розгляд справи в порядку письмового провадження на підставі ч.6 ст.128 КАСУ.

Дослідивши доводи заявника та матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні поданої заяви, з огляду на таке:

згідно ч.1 ст.264 КАСУ у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, яка зобовязана за рішенням вчинити певні дії (передати майно, виконати інші обовязки, передбачені рішенням) або утриматися від їх вчинення.

На підставі ч. 4 ст.11 Закону, у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обовязкові тією мірою, в якій вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

04.11.2015 р., Кабінет міністрів України перейменував низку державних податкових інспекцій (ДПІ) та скоротив їх кількість. Відповідну постанову уряду № 892 "Деякі питання територіальних органів Державної фіскальної служби" було опубліковано на сайті Кабміну. Цією постановою уряд затвердив перелік інспекцій, які підлягають перейменуванню, та список ДПІ, які реорганізуються шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної фіскальної служби (ДФС).

Як слідує із додатку №1 до постанови КМУ від 04.11 2015 р. № 892 "Перелік територіальних органів ДФС, які перейменовуються" ДПІ у Києво-Святошинському районі увійшла до списку податкових інспекцій, які не реорганізовуються, а переіменовуються, отже реорганізація чи ліквідація боржника не відбулась, тому він не вибув із виконавчого провадження, а відтак відсутні і підстави для заміни сторони виконавчого провадження в порядку ч.1 ст.11Закону України "Про виконавче провадження".

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "УкрЄвромАЗ" про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала суду набуває законної сили в порядку та строки, визначені статтею 186 КАСУ.

Суддя Брагіна О.Є.