Ухвала суду № 66593759, 20.05.2017, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/1159/17

Првадження № 1-кс/697/190/2017

У Х В А Л А

Іменем України

20 травня 2017 року

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області - Русаков Г.С.,

при секретарі Захарченко В.В.,

за участі: підозрюваної ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

прокурора Лукященка Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Канів клопотання щодо відводу прокурора Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 при розгляді клопотання щодо застосування до підозрюваної ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 42017251150000014, -

В С Т А Н О В И В :

При розгляді клопотання заступника начальника СВ Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_4, яке погоджено начальником Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування до підозрюваної ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 42017251150000014 захисником ОСОБА_2 заявлено клопотання про відвід прокурора Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 Клопотання мотивує тим, що 19 травня 2017 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Канівського ізолятора тимчасового тримання начальником Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 надано затриманій ОСОБА_1 та її захиснику - адвокату ОСОБА_2 письмове доручення від 19.05.2017 року, яке підписане прокурором Черкаської області - Овчаренком С.А., яким доручено ОСОБА_3 вручити повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України громадянину ОСОБА_5 Однак, у ОСОБА_3 були відсутні будь-які повноваження вручати повідомлення про підозру затриманій ОСОБА_1, про що йому було повідомлено адвокатом ОСОБА_2 За таких обставин затриману ОСОБА_1 відповідно до п.1 ч.1 ст.481 КПК України не було у встановлений законом спосіб повідомлено про підозру. Частиною третьою ст.278 КПК України визначено, що у разі, якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. ОСОБА_1 була затримана 18 травня 2017 року о 15 годині 40 хвилин, що підтверджується протоколом її затримання (аркуші №13-14 матеріалів до подання слідчого).19 травня 2017 року о 15 годині 42 хвилини захисником ОСОБА_2 прокурору Лукященку Ю.І. було надано письмову вимогу про негайне звільнення з під варти ОСОБА_1 на підставі ч.3 ст.278 КПК України, однак, прокурор його проігнорував. 19 травня 2017 року о 17 годині адвокатом ОСОБА_2 подано до Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУН поліції в Черкаській області повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.365 КК України начальником Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ОСОБА_3 є начальником Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури і за своїми посадовими обов'язками обізнаний про подання адвокатом ОСОБА_2 повідомлення про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.365 КК України, тому він є зацікавленим з метою уникнення кримінальної відповідальності доводити в суді законність підстав повідомлення про підозру ОСОБА_1

З урахуванням наведених вище обставин, у сторони захисту є всі підстави вважати, що прокурор Лукященко Ю.І. особисто заінтересований в результатах кримінального провадження щодо ОСОБА_1 та існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості через перевищення ОСОБА_3 своїх службових повноважень у зв'язку з оголошенням ОСОБА_1 19.05.2017 року повідомлення про підозру без доручення на вчинення таких дій від прокурора Черкаської області Овчаренка С.А.

Вислухавши думки сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 77 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу прокурора.

Відповідно до цієї статті, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно дост.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Перевіривши наведені в заяві про відвід прокурора обставини, суд вважає, що відвід прокурора Лукященка Ю.І. є не обгрунтованим, підстави для відводу прокурора, передбачені ст.77 КПК України, відсутні, а тому в задоволенні заяви про відвід прокурора слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 77, 80 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_2 щодо відводу прокурора Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Г. С. Русаков