Ухвала суду № 66593502, 19.05.2017, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/6812/16-ц

провадження № 2/361/636/17

19.05.2017

У Х В А Л А

19 травня 2017 року місто Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області

у складі: головуючого - судді Селезньової Т.В.,

при секретарі - Зотовій В.М.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсиббанк», третя особа - ОСОБА_1, про визнання недійсними додаткових угод до договору поруки № 108424 від 13.04.2007 р., визнання припиненою поруки, -

встановив:

Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів - позичальника і поручителя - заборгованість (строкову і прострочену) за договором кредиту від 13.04.2007р, укладеним з першим відповідачем.

Відповідач ОСОБА_2 у зустрічному позові просить визнати недійсними додаткову угоду №1 від 16.03.2009р. і додаткову угоду №2 від 4.03.2015р. до договору поруки від 13.04.2007р., з тих підстав, що вона не підписувала дані додаткові угоди, а у представлених позивачем документах підпис виконаний не нею, а іншою особою. Також просить визнати припиненою її поруку за договором поруки від 13.04.2007р. з підстав, передбачених ч.1 ст.559 ЦК України, - враховуючи , що додатковими угодами до договору кредиту було збільшено обсяг відповідальності позичальника і відповідно поручителя без згоди поручителя, а також з підстав, передбачених ч.3 ст.559 ЦК України, враховуючи, що кредитором пропущено строк предявлення вимоги до поручителя.

Відповідачка заявила клопотання про призначення почеркознавчої експертизи на предмет дослідження наявних в оригіналах додаткових угод №1 і №2 підписів в графі поручителя. Клопотання обґрунтовано тим, що висновком експертизи вона має намір довести факт не підписання нею вказаних угод і відповідно підстави для визнання вказаних правочинів недійсними.

Позивач заперечує проти призначення експертизи, стверджує, що підписи в додаткових угодах, оспорюваних відповідачкою, належать відповідачці.

Згідно ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст.58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ст.ст.27, 60, 131 ЦПК України сторони зобовязані і мають право подавати докази, в тому числі просити суд про призначення експертизи.

При зясуванні питання щодо можливості подання сторонами інших належних доказів, які б стосувались встановлення даних обставин (укладення і підписання поручителем оспорюваних правочинів), зясовано, що інших доказів не існує.

Тому суд знаходить доцільним і необхідним призначити почеркознавчу експертизу оспорюваних правочинів, оскільки ті обставини, для підтвердження яких експертиза призначається, стосуються предмету доказування за зустрічним позовом, і для визначення даних питань необхідні спеціальні знання в галузі, що віднесено до почеркознавчої експертизи.

У звязку з призначенням почеркознавчої експертизи, враховуючи строки її проведення, суд вважає необхідним і доцільним зупинити провадження в даній цивільній справі на час проведення експертизи з підстав, передбачених ст.202 ЦПК України.

Обидва позови повинні розглядатись разом, оскільки результати розгляду зустрічного позову, зокрема в частині вимог про визнання поруки припиненою з підстав, передбачених як ч.1 так і ч.3 ст.559 ЦК, - можуть мати значення для розгляду первісного позову про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині вимог до поручителя.

Позивач не відмовився від вимог до поручителя, тому є підстави для зупинення провадження у даній цивільній справі в цілому, без роз,єднання позовів (первісного і зустрічного) в окремі провадження, і без розєднання позовних вимог кожної сторони.

Керуючись ст. 143, ст.58 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача задовольнити;

1)Призначити судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково- дослідному інституту судових експертиз. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову від надання висновку і за завідомо неправдивий висновок за ст.384, ст.385 КК України.

На вирішення експертів поставити такі запитання:

-ким: ОСОБА_2 чи іншою особою виконано рукописний підпис у документі, названому «Додаткова угода №1 до Договору поруки № 108424 від 13 квітня 2009 р.» датований «16» березня 2009 р., між Акціонерним комерційним банком «УкрСиббанк» (банк) в особі ОСОБА_3 і ОСОБА_2 (поручитель) в графі, названій «позичальник: ОСОБА_2», перед висловом у дужках «(ОСОБА_2М.)».

-ким: ОСОБА_2 чи іншою особою виконано рукописний підпис у документі, названому «Додаткова угода №2 від 04.03.2015р. до Договору поруки № 108424 від 13.04.2007р.» датований 04.03.2015 р., між ОСОБА_2 (поручитель) і Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» (кредитор) в особі ОСОБА_4, в графі «Поручитель ОСОБА_2», після слова в дужках «(підпис)» в кінці документу.

2)Витребувати від ПАТ «УкрСиббанк» і визнати речовими доказами та представити в розпорядження експертів для дослідження оригінали документів:

«Додаткова угода №1 до Договору поруки № 108424 від 13 квітня 2009 р., датована 16 березня 2009р., між Акціонерним комерційним банком «УкрСиббанк» (банк) в особі ОСОБА_3 і ОСОБА_2 (поручитель)»;

«Додаткова угода №2 від 4.03.2015р. до Договору поруки № 108424 від 13.04.2007р., датована 04.03.2015р., між ОСОБА_2 (поручитель) і Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» (кредитор) в особі ОСОБА_4.

«Договір поруки № 108424 від 13 квітня 2009р. між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (кредитор) в особі ОСОБА_5 і ОСОБА_2 (поручитель)»;

в розпорядження експертів також представити:

матеріали цивільної справи № 361/6812/16-ц, провадження №2/361/636/17.

Питання про витребування і направлення експертам інших необхідних документів вирішити на підставі відповідного клопотання експертів.

3) Відібрати у ОСОБА_2 вільні зразки її підписів, а також документи, в яких наявні її підписи.

4) На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення проведення у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня оголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова