Ухвала суду № 66592335, 17.05.2017, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/4003/15-ц

Провадження № 2/553/30/2017

У Х В А Л А

Іменем України

17.05.2017м. Полтава

Ленінський районний суду м. Полтави в складі:

Головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Босяк К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 про витребування оригіналів письмових доказів по цивільній справі за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_2» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустірним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_2» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2015 року позивач ОСОБА_6 акціонерне товариство «Райффайзен Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 12 січня 2017 року обєднано зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_2» про захист прав споживачів в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування оригіналів письмових доказів у справі , а саме: оригіналу кредитного договору № 014/0051/74/78130 від 23.03.2007 року; додаткової угоди № 1 від 014/0051/74/78130/81-1-0-00/4462 від 29.03.2013 року до кредитного договору; договору поруки № 014/0051/74/78130 від 23.02.2007 року, договору поруки № 014/0051/74/78130_1 від 23.02.2007 року; заява н видачу готівки № 047/640-34 від 23.02.2007 року на суму 24000,00 доларів США.

В обгрунтування даного клопотання заявником вказувалось про те, що з метою повного та обєктивного розгляду справи необхідні оригінали документів для вирішення питання про призначення в подальшому клопотання про призначення по судово економічної експертизи.

В судовому засіданні відповідач за первісним позовом позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 підтримав вказане клопотання.

Предстанвик позивача за первісним позовом відповідача за зустрічним позовом ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_2» в судове засідання не зявився, але надав на адресу суду заяву, в якій прохав проводити судовий розгляд справи у відсутність їх представника.

В судове засіданні відповідачі за первісним позовом треті особи на стороні відповідача за зустрічним позовом, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5, ОСОБА_4 не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча завчасно та належним чином були повідомлені про день та час слухання справи, про що в матеріалах справи маються рекомендовані листи, які направлялись на адресу останніх, але були повернуті на адресу суду з відміткою відповідального працівника поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Зважаючи на вказані вище обставини та приймаючи до уваги ту обставину, що предметом розгляду даного позову є правовідносини між сторонами, які виникли на підставі кредитного договору № 014/0051/74/78130 від 23 лютого 2007 року, суд вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання.

Згідно ч.4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно з принципами та висновками , зробленими Європейським судом з прав людини, учасники судового процесу мають право подавати зауваження, які вони вважають такими, що відносяться до справи. Це право можу бути ефективним лише тоді, якщо ці зауваження були почуті, тобто належним чином розглянуті судом першої інстанції і суд повинен провести належну оцінку заяв, доводів і доказів, наданих сторонами, що закріплено в рішеннях Європейського суду з прав людини (справа Краска проти Швецарії (Kraska v.Switzerland), пункт 30; Ван де Хурк проти Нідерландів (Van de Hurk v. The Netherlands), п. 59, Перез проти Франції (Perez v. France), пункт 80.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Вирішуючи питання про забезпечення доказів з урахуванням принципу розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо витребування і отримання судом доказів та забезпечення збалансованості інтересів сторін, суд приходить до висновку про необхідність витребування у позивача за первісним позовом відповідача за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_2» оригінали письмових доказів у справі , а саме: оригіналу кредитного договору № 014/0051/74/78130 від 23.03.2007 року; додаткової угоди № 1 від 014/0051/74/78130/81-1-0-00/4462 від 29.03.2013 року до кредитного договору; договору поруки № 014/0051/74/78130 від 23.02.2007 року, договору поруки № 014/0051/74/78130_1 від 23.02.2007 року; заява н видачу готівки № 047/640-34 від 23.02.2007 року на суму 24000,00 доларів США.

Керуючись ст. ст. 10, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 про витребування оригіналів письмових доказів по цивільній справі за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_2» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_2» про захист прав споживачів - задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_2» оригінали письмових доказів у справі , а саме: оригінал кредитного договору № 014/0051/74/78130 від 23.03.2007 року; додаткової угоди № 1 від 014/0051/74/78130/81-1-0-00/4462 від 29.03.2013 року до кредитного договору; договору поруки № 014/0051/74/78130 від 23.02.2007 року, договору поруки № 014/0051/74/78130_1 від 23.02.2007 року; заява н видачу готівки № 047/640-34 від 23.02.2007 року на суму 24000,00 доларів США.

.

Частиною 4 статті 137 ЦПК України визначено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин, протягом пяти днів хз дня отримання ухвали.

Відповідно до положення ч.5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Копію ухвали для виконання в частині витребування вказаних документів та інформації направити на адресу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_2».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_7