Постанова № 66590424, 21.04.2017, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/2619/17

Провадження № 3/643/1429/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2017

21 квітня 2017 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Нурамі огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 62, кв. 111, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 9-А, кв. 10,

за ч. 4 ст. 122 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 15.02.2017 року о 15:10 годині в м. Харкові на перехресті вулиць ОСОБА_2. Керував автомобілем НОМЕР_1 по другорядній дорозі, при повороті ліворуч не дав дорогу автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, змусив водія різко гальмувати, чим створив аварійну ситуацію.

Відносно ОСОБА_1 15.02.2017 р. складено адміністративний протокол серії БР № 242461 за ч. 4 ст. 122 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав повністю. Пояснив, що 15.02.2017 їхав на своєму автомобілі НОМЕР_1 по вул. Біблика та мав намір здійснити поворот ліворуч на вул. ОСОБА_4. По головній дорозі їхав поліцейський екіпаж (по вул. С. Потоцького), за ним їхав автомобіль НОМЕР_2. ОСОБА_1 «моргнув» фарами, що надає дорогу автомобілю НОМЕР_2, але останній не почав рух, а залишився стояти на місці. Після чого ОСОБА_1 почав здійснювати поворот ліворуч. Інспектори поліції зупинили ОСОБА_1 та пояснили, що бачили у дзеркало заднього виду як ОСОБА_1 не дав дорогу автомобілю НОМЕР_2. Також додав, що вважає складення протоколу відносно нього необґрунтованим, оскільки давав дорогу автомобілю НОМЕР_2, але останній не рухався і ОСОБА_1 не міг там стояти невизначений проміжок часу.

Викликаний в судове засідання, як потерпілий, ОСОБА_3, не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не сповістив, клопотань не надавав.

З пояснень ОСОБА_3, які знаходяться в матеріалах справи вбачається, що 15.02.2017 о 15-10 годині, останній керуючи автомобілем НОМЕР_2 рухався в напрямку з пр. Олександрівського в сторону пр. Московського. На перехресті вул. ОСОБА_4 та вул. Біблика, водій білої «Волги» створив аварійну ситуацію, в результаті чого, ОСОБА_3 змушений був здійснити екстрене гальмування.

Пояснення ОСОБА_3 підтвердив і свідок ОСОБА_5 в своїх письмових поясненнях, які також перебувають в матеріалах справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 124 КпАП України, адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно вимог п. 16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в адміністративному матеріалі, зокрема протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях учасників ДТП та поясненнях свідка.

Отже, суд вважає, що складення адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 є повністю обґрунтованим та його вина знайшла своє підтвердження у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КпАП України.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 38, 122, 247, 268, 283, КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 Нурамі огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 Нурамі огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт серії МК № 440958) адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) грн. на користь держави, одержувач УДКСУ у Харківській області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; код банку отримувача 000851011, Р/р 31119149700001.

Стягнути з ОСОБА_1 Нурамі огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт серії МК № 440958), судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. на користь Державної судової адміністрації України, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 31215256700001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Розяснити, що у разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя О.О. Сугачова