Ухвала суду № 66590198, 19.05.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/7370/17

н/п 1-кс/640/3854/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2017 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Муратової С.О.,

при секретарі - Щербаковій А.С.,

за участю прокурора - Фокіна С.О.,

захисника - ОСОБА_1,

підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого слідчого відділу Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015220480003956 від 21.08.2015, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює на посаді директора ТОВ «Виробничо-комерційна фірма Електротехсервіс ЛТД», одружений, має трьох неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, мешкає за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Травнева, 22,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18.05.2017 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_6, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення вказує, зокрема, що в період з травня по липень 2015 року директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма Електронтехсервіс ЛТД» (код ЄДРПОУ 38641133) шляхом зловживання своїм службовим становищем заволодів бюджетними грошовими коштами комунального закладу охорони здоровя «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» (код ЄДРПОУ 38494108) на загальну суму 205272,48 грн. при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_2, який відповідно до наказу №55 від 03.03.2009, призначений на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма Електронтехсервіс ЛТД» (код ЄДРПОУ 04947995), являючись службовою особою, в чиї повноваження відповідно до п.п.7.12 уставу зазначеного підприємства входять організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, а саме: укладання договорів, здійснення операцій та інших юридичних дій від імені товариства, розпорядження майном товариства і грошовими коштами в порядку оперативного управління, маючи намір здійснити заволодіння коштами комунального закладу охорони здоровя «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» (код ЄДРПОУ 38494108), в інтересах юридичної особи, керівником якої він являвся, достовірно знаючи умови проведення відкритих конкурсних торгів при закупівлі товарів за бюджетні грошові кошти, розробив злочинний план, метою якого було привласнення бюджетних грошових коштів комунального закладу охорони здоровя «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» (код ЄДРПОУ 38494108) та який полягав у введенні в оману членів комітету з відкритих конкурсних торгів, поданні на конкурсні торги разом із документами товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма Електронтехсервіс ЛТД» (код ЄДРПОУ 04947995) документів іншого підприємства, яке б реально не мало наміру укладати угоду та поставляти товар на адресу замовника, а повинно було лише створити видимість участі у відкритих конкурсних торгах, запропонувавши ціну на свою продукцію вище, ніж у ТОВ «ВКФ Електронтехсервіс ЛТД» (код ЄДРПОУ 04947995), забезпечивши тим самим перемогу у відкритих конкурсних торгах зазначеному підприємству.

Так, зловживаючи наданими йому службовими повноваженнями, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, ОСОБА_2, реалізуючи свій заздалегідь розроблений злочинний план, спрямований на привласнення бюджетних грошових коштів комунального закладу охорони здоровя «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» (код ЄДРПОУ 38494108) вступив у злочинну змову з посадовими особами товариства з обмеженою відповідальністю «Сотін груп» (код ЄДРПОУ 38641133), що відповідно до рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №36/01-14/05-16 від 27.10.2016, полягала в узгодженні ними своїх дій під час підготовки та участі у державних закупівлях за державні кошти, які проводилися КЗОЗ «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» у травні 2015 року, що призвели до усунення конкуренції між ними, наявність якої є необхідною умовою при проведенні торгів у вигляді антиконкурентних узгоджених дій субєктів господарювання, які стосуються спотворення результатів торгів.

За результатами проведених таким чином конкурсних торгів 07.05.2015 згідно протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів №2 в результаті неправомірних дій ОСОБА_2 переможцем визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма Електронтехсервіс ЛТД» (код ЄДРПОУ 04947995). В подальшому 26.05.2015 між комунальним закладом охорони здоровя «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» (код ЄДРПОУ 38494108) в особі директора ОСОБА_7 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма Електронтехсервіс ЛТД» (код ЄДРПОУ 04947995) в особі ОСОБА_2 укладено договір №5-ВТ-2015 на поставку нових гумових шин та камер для автомобілів швидкої медичної допомоги за значно завищеними цінами.

03.06.2015 відповідно видаткової накладної ПК 0000343 та 06.07.2015 відповідно видаткової накладної ПК 0000405 на розрахунковий рахунок Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма Електронтехсервіс ЛТД» (код ЄДРПОУ 04947995) перераховано грошові кошти на загальну суму 891500 гривень. Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №8629 від 04.09.2015 ринкова вартість згідно із специфікацією на товар ТОВ «ВКФ Електронтехсервіс ЛТД» (код ЄДРПОУ 04947995), а саме шин автомобільних складала 686269 гривень.

Відповідно до висновку судової економічної експертизи №2825 від 06.04.2016 документально підтверджена втрата активів комунальним закладом охорони здоровя «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» (код ЄДРПОУ 38494108) на загальну суму 205272,48 грн. Згідно п.1.3 «Порядку взаємодії між органами державної контрольно-ревізійної служби та органами прокуратури, внутрішніх справ і Служби безпеки України», затвердженого наказом Головного контрольно-ревізійного управління України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Генеральної прокуратури України від 19.10.2006 року №346/1025/685/53 втрата активів обєктом контролю та/або державної, що сталися внаслідок порушення законодавства обєктом контролю шляхом дій або бездіяльності його посадових (службових) осіб кваліфікується як матеріальна шкода (збитки).

Отриманими коштами комунального закладу охорони здоровя «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» (код ЄДРПОУ 38494108) ОСОБА_2, зловживаючи своїм службовим становищем, розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, в результаті своїх умисно протиправних дій, ОСОБА_2 протягом травня липня 2015 року, зловживаючи своїм службовим становищем, привласнив кошти комунального закладу охорони здоровя «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» (код ЄДРПОУ 38494108) на загальну суму 205272,48 грн., що є великим розміром.

12.05.2017 за місцем мешкання ОСОБА_2 направлено письмове повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, яке отримала його матір ОСОБА_8, яка також являється засновником підприємства ТОВ «Виробничо-комерційна фірма Електронтехсервіс ЛТД» (код ЄДРПОУ 04947995). Крім того, у звязку з відсутністю ОСОБА_2 за місцем мешкання та неможливістю встановити його реальне місце мешкання, повідомлення про підозру 12.05.2017 вручено начальнику ЖРЕД «Нова» комунального підприємства «Виробниче житлово ремонтно експлуатаційне обєднання» Жовтоводської міської ради» ОСОБА_9

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_2 сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, та вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, якіунеможливлюють обрання ОСОБА_2 більш мякого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Підозрюваний в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого, та у разі обрання запобіжного заходу, застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, повідомлену підозру не визнав.

Захисник в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого, вказуючи на відсутність ризиків та недоведеність повідомленої підозри, та у разі обрання запобіжного заходу, застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання. В судовому засіданні надав письмові заперечення та додаткові письмові заперечення (а.с.128-138,177-179), вказуючи, зокрема, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 не відповідає нормам матеріального та процесуального права. Крім того, однією з обов'язкових ознак злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України є наявність шкоди, завданої злочином. Поставлена ТОВ «ВКФ» Електронтехсервіс ЛТД» продукція була прийнята замовником без жодних претензій щодо її якості і асортименту. При цьому замовник надав на адресу Товариства довідку від 17.03.2017 за № 02-391, в якій зазначається, що претензій щодо виконання умов договору не має. Вважає також, що слідчий Нікулін Є.Ю., прокурор прокуратури Харківської області ОСОБА_6 проводили досудове розслідування у кримінальному провадженні №12015220480003956 від 21.08.2015, яке, відповідно до ЄРДР, обліковано та знаходилось в провадженні СВ Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області, співробітники органів прокуратури Харківської області та СУ ГУНП в Харківській області, діючи всупереч вимогам діючого кримінального процесуального законодавства України, будучі не уповноваженими на те особами, проводили в ньому слідчі дії та приймали процесуальні рішення. Отже всі докази, які надані до суду, є неналежними. Крім того, на 7 аркуші висновку судово-економічної експертизи №2825 від 06.04.2016 зазначається: «… що у висновку експертизи не зазначено, ринкова вартість шин наведена з врахуванням ПДВ або без ПДВ. В подальшому співставлення проводиться виходячи з того, що ринкова вартість шин наведена з ПДВ». Висновки судово-товарознавчої експертизи є сумнівними з огляду на висновок експерта № 54 ЦЗ від 20.04.2017, № 56 ЦЗ від 20.04.2017, де було враховано вартість товару з ПДВ, що складає загальну суму значно вищу ніж у висновку судово-товарознавчої експертизи №8629 від 04.09.2015. Крім цього, при реалізації продукції ТОВ «ВКФ» Електронтехсервіс ЛТД» як суб'єкт підприємницької діяльності несе ряд додаткових витрат, як то зберігання чи транспортування, які також мають бути документально підтверджені та враховані при проведенні експертизи, як і закладений відсоток прибутку підприємства, який є основною метою підприємницької діяльності.

Захисник також вважає посилання сторони обвинувачення на те, що ОСОБА_2 ухилявся від слідства, не знаходить свого підтвердження, оскільки після вручення повідомлення про підозру ОСОБА_2 впродовж 12.05.2017 та 13.05.2017 телефонував слідчому Нікуліну Є.Ю. на мобільний телефон, а також писав повідомлення про те, що він, ОСОБА_2, ховатися не збирається та готовий на першу вимогу зявлятися на виклик слідчого. Посилання на додаткові докази вини ОСОБА_2, які були додані 18.05.2017 до зазначеного клопотання, повністю спростовується відповіддю директора КЗОЗ «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» ОСОБА_7 від 17.03.2017 за № 02-391, в якому зазначається про те, що претензій щодо виконання умов Договору у комунального закладу охорони здоровя «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» до контрагента за договором товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ» Електронтехсервіс ЛТД» - не має. Крім того, зазначив, що рішення адміністративної колегії Дніпропетровського територіального відділення Антимонопольного комітету України № 36/01-15/05-16 від 27.10.2016 на теперішній час не є чинним, оскільки скасовано рішенням суду, яке хоча на теперішній час й не набуло законної сили.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_2 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовувалось та не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши надані докази, встановив наступне.

Як зазначено вище, 18.05.2017 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання слідчого слідчого відділу Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_3, погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_6, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 у даному кримінальному провадженні за №12015220480003956 від 21.08.2015.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, запобіжний захід віднесено до заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно залученої в ході розгляду клопотання прокурором копії постанови від 11.05.2017 заступника прокурора Харківської області, здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12015220480003956 від 21.08.2015 за ч. 3 ст. 191 КК України доручено слідчому управлінню ГУПН в Харківській області (а.с. 209).

На виконання вимог ч. 6 ст. 132 КПК України, до вказаного клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження додано ОСОБА_8 від 13.05.2017 з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, з якого встановлено, що Головним управлінням Національної поліції в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №12015220480003956 від 21.08.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, слідчий: Нікулін Є.Ю., Білецька Л.О.; прокурор: Фокін С.О., Євтушенко А.С. (а.с. 7).

Отже, враховуючи викладене, данні вказаного ОСОБА_8, також положення п.15, п. 17 ч. 1 ст. 3, ст. ст. 36, 40, ч. 4 ст. 176, ст. 184 КПК України, доводи захисника щодо відсутності повноважень слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 та прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_6 на звернення до суду з даним клопотанням та відсутність у них компетенції на здійснення досудового розслідування у даному кримінальному проваджені на теперішній час є безпідставними.

Розгляд клопотання про застосування заходу кримінального провадження у виді запобіжного заходу на теперішній час віднесено до компетенції слідчого судді Київського районного суду м. Харкова, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що відповідає положенням ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184 КПК України.

У встановленому нормами КПК України порядку повідомлення про підозру ОСОБА_2 від 12.05.2017 в межах даного кримінального провадження у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, вручено 12.05.2017 матері ОСОБА_2 ОСОБА_8, та ЖРЕД «Нова» комунального підприємства «Виробниче житлово ремонтно експлуатаційне обєднання» Жовтоводської міської ради» ОСОБА_9 у звязку з тимчасовою відсутністю особи за місцем реєстрації.

В подальшому, 17.05.2017 ОСОБА_2 особисто вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, тобто привласнення чужого майна, яке ввірене особі, шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчинене у великих розмірах (а.с. 90-95, 96-100).

Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, що підтверджується рішенням адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №36/01-14/05-16 від 27.10.2016; висновком судової товарознавчої експертизи №8629 від 04.09.2015; висновком судової економічної експертизи №2825 від 06.04.2016.

Щодо доводів захисника про необґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого правопорушення, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати обєктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор, слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона обвинувачення, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; знищення, сховання будь-яких речей, що мають значення для досудового розслідування; вплив на свідків.

При цьому, слідчий суддя вважає недоведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності притягується вперше, раніше не судимий. Обєктивних даних на підтвердження цього ризику слідчому судді не надано.

Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинили чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_2 більш мякого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м'яким запобіжним заходом є особисте зобов'язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 цієї статті (тобто, наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 ч. 1 цієї статті (тобто, недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні), слідчий суддя має право застосувати більш мякий запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обовязки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладання яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 відмовити, у звязку з відсутністю в клопотанні належного обґрунтування стороною обвинувачення обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, який є найбільш суворим видом із пяти видів запобіжних заходів, визначених в ст. 176 КПК України.

Надані стороною обвинувачення кримінального провадження дані не свідчать про те, що застосування більш м'яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризиків, доведених в судовому засіданні.

Слідчим суддею достовірно встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює на посаді директора ТОВ «Виробничо-комерційна фірма Електротехсервіс ЛТД», одружений, з наданих захисником в судовому засіданні даних встановлено, що ОСОБА_2 має на утриманні трьох неповнолітніх дітей сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 150), сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 151), доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с. 210), зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, проживає, згідно договору найму (оренди) житла від 30.07.2015, та угоди про продовження договору оренди від 31.07.2016 до 31.12.2017, за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Травнева, 22, з дружиною та дітьми (а.с. 199-208).

Крім того, з наданих матеріалів встановлено, що після вручення ОСОБА_2 повідомлення про підозру 17.05.2017, останній допитаний слідчим 17.05.2017 в якості підозрюваного (а.с. 114-119), в подальшому прибув самостійно за викликом до суду для розгляду даного клопотання 18.05.2017, потім 19.05.2017.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обовязків, а також з урахуванням вказаних вище ризиків, доведених слідчим та прокурором в суді; даних про особу підозрюваного, його сімейного стану, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, слідчий суддя вважає можливим застосувати до нього більш мякий запобіжний захід, ніж той, який зазначено в клопотанні, у вигляді особистого зобовязання, оскільки прокурор не довів недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків, за відсутності даних про негативний влив підозрюваного з його сторони на процес кримінального провадження.

З урахуванням зазначеного, слідчий суддя вважає, що запобігання встановленим під час розгляду клопотання ризикам можливе не лише при умові тримання ОСОБА_2 під вартою і вважає достатнім для досягнення вказаної мети застосування до нього більш мякого запобіжного заходу, а саме, - особисте зобовязання, в межах строку досудового розслідування, на строк 1 місяць 22 дні, до 12.07.2017, з покладанням обовязків, передбачених в ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 206, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015220480003956 від 21.08.2015, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, в межах строку досудового розслідування, на строк 1 місяць 22 днів, до 12 липня 2017 року.

Покласти на ОСОБА_2 наступні обовязки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.

Розяснити підозрюваному ОСОБА_2 про те, що в разі невиконання покладених на нього обовязків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на слідчого слідчого відділу Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя Муратова С.О.

Копію ухвали отримав: ______ 2017 року ___ год. ___ хв. ______

ОСОБА_2