Ухвала суду № 66588952, 19.05.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Шумко А.В.

№ 22-ц/796/6197/2017 Доповідач - Борисова О.В.

справа № 752/1542/16-ц

м. Київ

У Х В А Л А

19 травня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Укрспецтехніка» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 24 січня 2017 року у задоволення позову ОСОБА_1 до ПрАТ «Холдингова компанія «Укрспецтехніка» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21 квітня 2017 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Холдингова компанія «Укрспецтехніка» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали суду, а саме для зазначення чи був ОСОБА_1 присутнім в судовому засідання 24 січня 2017 року при проголошення рішення суду, та за необхідністю, подачі клопотання про поновлення строку із зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 січня 2017 року, та докази про це.

18 травня 2017 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшли пояснення в яких останній зазначав, що він не був присутнім в судовому засіданні при проголошенні судового рішення 24 січня 2017 року, а повний текст рішення суду він отримав лише 16 лютого 2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Враховуючи пояснення позивача про те, що він не був присутнім при проголошенні рішення суду від 24 січня 2017 року, а повний текст оскаржуваного рішення суду отримав 16 лютого 2017 року, що підтверджується його розпискою (а.с.145), а апеляційна скарга подана до суду 27 лютого 2017 року (а.с.149), вважаю, що вказана апеляційна скарга подана в межах строку встановленого ст.294 ЦПК України.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва виходячи з наступного.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з роз'ясненнями, які викладені в п.10 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17 жовтня 2014 року подані до суду позовні заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач в січні 2016 року звернувся до суду з позовом, в якому просив:

визнати дії ПрАТ «Холдингова компанія «Укрспецтехніка» неправомірними;

зобов'язати правління ПрАТ «Холдингова компанія «Укрспецтехніка» видати позивачу довідку про підтвердження стажу наукової роботи встановленої форми.

Тобто, позовна заява містить дві позовні вимоги немайнового характеру, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору.

Виходячи з вищевикладеного, апелянту необхідно було сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги за дві вимоги немайнового характеру в розмірі 1212 грн. 64 коп.

При подачі апеляційної скарги позивачем надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 308 грн. (а.с.148). Крім того, до апеляційної скарги також долучено квитанцію від 27 лютого 2017 року, проте вона не може бути прийнята судом, оскільки по вказаній квитанції банкоматом ПАТ КБ «Приват банк» клієнту було видано готівку в сумі 376 грн. 60 коп.

А тому позивачу ОСОБА_1 необхідно доплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 904 грн. 64 коп. на реквізити: одержувач - УДКС у Солом'янському р-ні м. Києва, Банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 31210206780010, МФО банку: 820019 ЄДРПОУ 38050812 та надати до Апеляційного суду м. Києва оригінал квитанції.

Керуючись ст. ст.295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Укрспецтехніка» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борисова О.В.