Ухвала суду № 66588902, 17.05.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а

факс: 284-15-77, e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Москаленко К.О.

№22-ц/796/5390/2017 Доповідач - Українець Л.Д.

Справа №757/62596/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І.,

Шебуєвої В.А.,

за участю секретаря Майданець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 03 січня 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А

У грудні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03 січня 2017 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити у відкритті провадження та повернути позовну заяву позивачу для подання її до належного суду.

Зазначає, що дана справа не підсудна Печерському районному суду м. Києва, а повинна розглядатися у Голосіївському районному суді м. Києва, як це визначено п. 6.2 Кредитного договору від 17.05.2006 року.

Крім того, відповідно до п. 1.2 Кредитного договору кредит надається позичальнику на наступні цілі: придбання нерухомого майна - двокімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. В якості забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором ним укладено Договір іпотеки даної квартири.

Оскільки з позовної заяви вбачається, що є спір щодо кредитного договору, зобов'язання за яким забезпечені іпотекою нерухомого майна - квартирою, розташованою у Деснянському районі м. Києва, тому даний позов згідно ст. 114 ЦПК України підсудний Деснянському районному суду м. Києва.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи судом повідомлені.

ОСОБА_2 10 травня 2017 року направив суду клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що його представник ОСОБА_3 не зможе з'явитися в судове засідання, оскільки буде перебувати за межами міста Києва з 16 травня по 23 травня 2017 року.

Колегія суддів відхилила заявлене клопотання з огляду на те, що з наданого суду проїзного документа на автобус на ім'я ОСОБА_3 вбачається, що квиток придбаний 10 квітня 2017 року.

Справа перебуває в провадженні апеляційного суду з 29 березня 2017 року, оскільки при поданні апеляційної скарги позивач не сплатив судовий збір і усунув недоліки лише 10 квітня 2017 року. При цьому, ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 не повідомили суд про неможливість участі представника в судовому засіданні в певний період.

За відсутності будь-яких заяв ухвалою колегії суддів від 12 квітня 2017 року справа була призначена до розгляду на 17 травня 2017 року.

Про час та місце розгляду справи ОСОБА_2 був повідомлений 15 квітня 2017 року, що давало йому можливість вирішити питання щодо участі у справі іншого представника, враховуючи розумні строки розгляду судом питання про відкриття провадження у справі, що свідчить про недобросовісне користування своїми процесуальними правами відповідачем ОСОБА_2

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Відкриваючи провадження у даній справі, суд першої інстанції підставно виходив з того, що спір підсудний Печерському районному суду м. Києва з огляду на таке.

У силу ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З аналізу зазначеної статті вбачається, що пред'явлення позову за місцезнаходженням відповідача можливе лише в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Згідно із ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

У встановленому законом порядку суд першої інстанції звернувся до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві з проханням надати інформацію про зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 (а.с. 24)

За відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області ОСОБА_2 зареєстрований по АДРЕСА_2. (а.с. 25)

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що справа повинна розглядатися у Голосіївському районному суді м. Києва, оскільки це передбачено п. 6.2 Кредитного договору від 17.05.2006 року.

Згідно п. 6.2 Договору кредиту №021/29-109К від 17 травня 2006 року у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, сторони домовляються про те, що спір у порядку договірної підсудності, передбаченої ст. 112 ЦПК України, розглядається Голосіївським районним судом м. Києва (за місцезнаходженням АКБ «Укрсоцбанк»).

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду та вирішенню справ.

Питання щодо підсудності справ врегульовано главою 1 розділу 3 ЦПК України й на час відкриття провадження в справі 03 січня 2017 року вже не діяло правило щодо договірної підсудності, оскільки ст.112 ЦПК України виключена на підставі Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 7 липня 2010 року №2453, який в цій частині набрав чинності з 30 липня 2010 року.

Із позовом до суду позивач звернувся в грудні 2016 року, а тому підлягає застосуванню чинний процесуальний закон на час звернення до суду та розгляду справи, а не угода сторін щодо підсудності, яка в цій частині не відповідає вимогам ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 також посилається на те, що даний позов згідно ст. 114 ЦПК України підсудний Деснянському районному суду м. Києва, оскільки з позовної заяви вбачається, що є спір щодо кредитного договору, зобов'язання за яким забезпечені іпотекою нерухомого майна - квартирою, розташованою у Деснянському районі м. Києва, том.

Такі доводи апелянта не заслуговують на увагу, оскільки за положеннями ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини, а в даному випадку має місце спір щодо заборгованості за кредитним договором.

Таким чином, відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції діяв у межах закону і, зважаючи на вимоги ст. 109 ЦПК України, дійшов вірного висновку, що справа підсудна саме Печерському районному суду м. Києва, оскільки позивач у відповідності до процесуального закону пред'явив позов за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскільки ухвалу постановлено з дотриманням норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав до її скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 03 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

В.А. Шебуєва