Ухвала суду № 66588671, 19.04.2017, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/4590/17

У Х В А Л А

19 квітня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Пателі Лізинг» про визнання майнових прав на об'єкт незавершеного будівництва,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ТОВ «Пателі Лізинг» про визнання майнових прав на об'єкт незавершеного будівництва.

Вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивач просить суд визнати за ним майнові права на об'єкт незавершеного будівництва, а саме: апартаменти № 110 загальною площею 67,1 кв.м., що розташовані на 9 поверсі житлово-офісного комплексу з вбудованими приміщеннями громадського харчування та підземним паркінгом на земельній ділянці у АДРЕСА_1.

Згідно поданих до суду документів вбачається, що інвестиційний договір № 146 НВ, укладений між сторонами, має своїм предметом участь Інвестора, тобто позивача, в фінансуванні будівництва Будинку (житлово-офісного комплексу, який споруджується Замовником, тобто відповідачем, в місті Києві за будівельною адресою: АДРЕСА_1).

Таким чином, пропоную позивачеві навести правове обґрунтування із посиланням на відповідні докази, з яких підстав він просить суд, визнати за ним майнові права конкретно на апартаменти № 110 загальною площею 67,1 кв.м., що розташовані на 9 поверсі житлово-офісного комплексу, адже предметом договору є фінансування будівництва Будинку загалом та у подальшому отримання у власність апартаментів на 9 поверсі загальною площею 67 метрів.

Крім того, як вбачається з Договору а саме п. 2.2., остаточна загальна площа Приміщення буде уточнена після проведення обміру БТІ м. Києва.

Таким чином, пропоную позивачеві навести правове обґрунтування із посиланням на відповідні докази, самостійного визначення загальної площі апартаментів, на яку він просить суд визнати майнові права за ним, адже обмірів БТІ м. Києва, що мають слугувати остаточним показником площі, на яку у подальшому зможе претендувати позивач згідно умов Інвестиційного договору, не проводилось.

Окрім зазначеного, пропоную також позивачеві навести правове обґрунтування звернення до суду із позовом щодо визнання майнових прав на конкретні апартаменти Будинку, з урахуванням того, що договору про набуття майнових прав між сторонами не укладалось взагалі, а наявний лише Інвестиційний договір, предметом якого є набуття об'єкта нерухомості у власність.

Оскільки без зазначення наведених вище обставин вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви з подачею її до суду в новій редакції за підписом уповноваженої особи з відповідними додатками.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Пателі Лізинг» про визнання майнових прав на об'єкт незавершеного будівництва, залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі якщо позивач у вказаний строк не усуне вказані недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

СуддяО. В. Васильченко