Ухвала суду № 66588421, 15.05.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 1-кс/760/6460/17

№ 760/3817/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2017 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., при секретарі Слепусі О.П., за участю прокурорів Перова А.В., Скибенка О.І., підозрюваного ОСОБА_1, захисників Левковця А.Ю., Парамонової О.Ю., Шевчука О.А., розглянувши клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Шевчука Олексія Анатолійовича у кримінальному провадженні №52017000000000106 від 15.02.2017 року про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 209, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205 КК України, -

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Шевчука О.А. про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у кримінальному провадженні №52017000000000106 від 15.02.2017 року, а саме змінити запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід - домашній арешт у період часу з 23:00 год. до 06:00 год.

Захисник обґрунтовує своє клопотання тим, що в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №52017000000000106 від 15.02.2017 року відносно його підзахисного ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 31.03.2017 року було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та встановлено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 3 200 000 грн. 03.04.2017 року визначений розмір застави внесено та звільнено ОСОБА_1 з-під варти.

Захисник вказує на те, що застава була внесена дружиною та бабусею підозрюваного за кошти, які були позичені ними на певний строк і у разі неповернення коштів, будуть застосовані штрафні санкції, а тому виникла необхідність у зміні запобіжного заходу.

Крім того, захисник вказує на те, що у підозрюваного може погіршитися стан здоров'я, оскільки останньому рекомендовано лікарем проходження післяопераційної реабілітації в спеціалізованому реабілітаційному центрі, а також, підозрюваний виконує всі покладені на нього обов'язки, сприяє досудовому розслідуванню та не намагається переховуватися від слідства.

При цьому зазначив, що досудове розслідування в даному кримінальному провадженні вже завершилося та достатньо доказів для складання обвинувального акту, а також відсутні будь-які ризики, які виправдовують застосування до ОСОБА_1 будь-якого запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, адвокат просить змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_1 з застави на домашній арешт у певний період доби.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисники клопотання підтримали, просили його задовольнити та змінити запобіжний захід з застави на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 23:00 год. до 06:00 год., посилаючись на викладені у клопотанні обставини.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, що під час застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу, слідчим суддею враховано обґрунтованість підозри та наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про зміну запобіжного заходу не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 31.03.2017 року підозрюваному ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №52017000000000106 від 15.02.2017 року продовжено строк тримання під вартою, до 28.05.2017 року включно, та встановлено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави та в разі внесення застави покладено на ОСОБА_1 обов'язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Застава була внесена та з моменту звільнення з під варти у зв'язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Сторона захисту просить змінити цей запобіжний захід на інший - домашній арешт у певний період доби.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно ч. 5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Частиною 1 статті 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК слідчий суддя, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації учасниками їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків. В тому числі, у ході судового засідання прокурор зобов'язаний доводити реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи, тобто у будь-якому разі суд зобов'язаний з'ясувати наявність та характер ризиків, які обґрунтовують доцільність та правомірність подальшого обмеження прав людини у кримінальному провадженні, в іншому випадку суд може змінити запобіжний захід на більш м'який.

Між тим, слід звернути увагу, що запобіжний захід не є мірою покарання, а спрямований на забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків; запобігання спробам будь-якого перешкоджання здійсненню кримінального провадження; забезпечення можливості виконання процесуальних рішень. При цьому одного лише посилання на можливість протидії підозрюваним досудовому розслідуванню є недостатнім, воно повинно підтверджуватись відповідними матеріалами, які містять незаперечні фактичні дані про таке. А спроби таким чином компенсувати недоліки та неповноту досудового розслідування шляхом жорсткості запобіжного заходу не можуть бути виправдані жодною метою.

Згідно з ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Встановлено, що 15 лютого 2017 року ОСОБА_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозру та про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 209, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205 КК України у кримінальному провадженні № 52017000000000106 від 15.02.2017 року.

Так, з даних повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 15 лютого 2017 року вбачається, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 209, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205 КК України, зокрема, у тому, що своїми умисними діями, що виразились в участі у злочинній організації, створеній з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, а також в участі у злочинах, вчинюваних такою організацією, та умисними діями, що виразилися в створенні та придбанні суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності вчиненому повторно в складі злочинної організації, та умисними діями, що виразилися у заволодінні чужим майном в особливо великих розмірах, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому у складі злочинної організації, та умисними діями, що виразилися у вчиненні фінансових операцій та правочину з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмивання) доходів, а також вчинення дій, спрямованих на приховування та маскування незаконного походження таких коштів чи володінні ними, джерела їх походження, вчиненими в особливо великих розмірах в складі злочинної організації, за обставин, викладених у повідомленні про підозру.

Зазначена обставина підтверджується Витягом з кримінального правопорушення №52017000000000106 від 15.02.2017 року.

Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 31.03.2017 року підозрюваному ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №52017000000000106 від 15.02.2017 року продовжено строк тримання під вартою, до 28.05.2017 року включно, та встановлено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 3 200 000 грн. та в разі внесення застави покладено на ОСОБА_1 обов'язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

При вирішення питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1, слідчим суддею враховано обґрунтованість підозри та наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, характеризуючі дані про особу, в тому числі наявність соціальних зв'язків, матеріальний та сімейний стан.

Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 21 квітня 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_1

При цьому, слідчим суддею при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу з застави на особисте зобов'язання було враховано, що стороною захисту не було надано належних доказів на підтвердження викладеного в клопотанні стосовно скрутного матеріального становища родини підозрюваного та понесених ним значних витрат на лікування, а надана суду медична документація щодо наявності захворювання та здійснення лікування, не свідчила про сплату значних коштів у зв'язку з лікуванням.

Також, стороною захисту до клопотання не було додано та не було надано у судовому засіданні документів на підтвердження того, що у підозрюваного є дружина та дитина.

При цьому, слідчий суддя вважав, що не є підставою для зміни запобіжного заходу і посилання на те, що підозрюваний не порушував умов запобіжного заходу та виконував всі покладені на нього обов'язки, оскільки наведене свідчить лише про належне виконання покладених на нього процесуальних обов'язків за ухвалою слідчого судді.

Крім того, слідчий суддя вважав, що посилання сторони захисту на те, що кошти на внесення застави були позичені та їх необхідно повернути не є підставою для зміни такого запобіжного заходу, оскільки Закон надає підозрюваному можливість винесення застави, що є його правом,а не його обов'язком.

Таким чином, при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з більш тяжкого на більш м'який - застава на особисте зобов'язання слідчим суддею було враховано зазначені в клопотанні обставини і не знайшли підстав для його задоволення.

У клопотанні про зміну запобіжного заходу, що розглядається, захисник просить змінити запобіжний захід з більш м'якого - застави на більш тяжкий - домашній арешт.

Разом з тим, в судовому засіданні не встановлено обставин, які б давали підстави для такої зміни запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194-196, 201, 309, 376, 395 Кримінально-процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали - 19 травня 2017 року о 15 годині 25 хвилин.

Слідчий суддя Л.І. Кізюн