Ухвала суду № 66587573, 19.05.2017, Деснянський районний суд міста Києва

1-кс/754/1163/17

Справа № 754/3368/17

У Х В А Л А

Іменем України

19 травня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., при секретарі Лісовській А.О., розглянувши заяву адвоката Костенка В.П. про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Лобанова В.А.,-

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2017 року до канцелярії суду надійшла заява адвоката Костенка В.П., який захищає інтереси обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді Лобанова В.А.

Адвокат Костенко В, який подав заяву про відвід судді Лобанову В.А., прокурор Петренко О.М., захисник Кушніренко М.В., потерпіла ОСОБА_4 в судове засідання не з"явились, про розгляд заяви були повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви. Вивчивши матеріали кримінального провадження, заяву про відвід, суддя приходить до наступного.

Згідно до вимог ст. 75 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав відводу судді, а саме: якщо суддя, є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї учасників кримінального провадження; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою ст. 35 цього Кодексу порядку визначення судді, для розгляду справи.

Заявлений відвід не містить наявних, належних та підтверджених даних, які б викликали сумнів у упередженості судді та свідчили про наявність підстав для його відводу, визначених положеннями ст. 75 КПК України.

Заява про відвід, містить дані щодо незаконного утворення та функціонування Деснянського районного суду м. Києва, але посилання та обґрунтування жодної з підстав відводу судді, які закріпленні в ст. 75 КПК України заявником здійснено не було. Крім того, з заяви про відвід судді не вбачається ніяких процесуальних порушень чи упередженості зі сторони судді Лобанова В.А. Разом з тим, на даний час судовий розгляд у кримінальному провадженні триває, тому сторона захисту не позбавлені права давати показання та заявляти відповідні клопотання, у передбаченому Кримінально-процесуальним законодавством порядку, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Виходячи з викладеного, на даний час відсутні будь-які дані, які б свідчили про особисту заінтересованість судді в результатах розгляду кримінального провадження або викликали б обґрунтовані сумніви щодо упередженості судді, тому заява про відвід судді Лобанова В.А. задоволенню не підлягає.

Керуючись вимогами ст. ст. 75, 81, 309 КПК України ,

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Костенка В.П. про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Лобанова Володимира Андрійовича - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: