Ухвала суду № 66587237, 19.05.2017, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 22-ц/793/1191/17

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

19 травня 2017 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бородійчук В. Г., розглянувши апеляційну скаргу розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 17 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод користування квартирою, вселення та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

26 жовтня 2016 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод користування квартирою, вселення та стягнення моральної шкоди.

Рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 17 березня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Вселено ОСОБА_2 в квартиру АДРЕСА_1 в кімнату № 5 площею 12,5 кв.м. згідно технічного паспорту.

Зобовязано ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_2 у користуванні квартирою № 31 будинку № 8 по вул. Енергетиків у м. Каневі Черкаської області та передати комплект ключів від вхідних дверей до даної квартири.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 5 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 785,47 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 оскаржив вказане рішення в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції.

Так як при подачі апеляційної скарги апелянтом не було сплачено судовий збір, ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 27 квітня 2017 року апеляційна скарга відповідно до положень ст. 297 ЦПК України була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків до 11 травня 2017 року, але не пізніше пяти днів з моменту отримання апелянтом копії ухвали суду. Копію ухвали направлено апелянту поштовою кореспонденцією з рекомендованим повідомлення про вручення на адресу ОСОБА_1, яка була зазначена в апеляційній скарзі та відповідає матеріалам справи.

Оскільки, станом на постановлення даної ухвали на адресу суду не повернулося повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 та немає інших відомостей про достовірне вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, тому апелянту необхідно надати додатковий строк для усунення недоліків.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме: апелянтом при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір по справі.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, із змінами, які були внесені до нього Законом України від 06 грудня 2016 року № 1774-VIII судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Вказаним Законом встановлено розміри ставок судового збору з позовних заяв немайнового характеру, які подані фізичною особою, що складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня поточного року, а при подачі апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли у позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З матеріалів справи, а саме позовної заяви (а.с. 3-5) вбачається, що у ній заявлено три вимоги немайнового характеру (1-вселення, 2-зобовязання не чинити перешкод у користуванні квартирою, 3-стягнення моральної шкоди).

Таким чином, судовий збір при подачі апеляційної скарги (а в даному випадку, з прохальної частини апеляційної скарги вбачається, що рішення суду оскаржується в повному обсязі), сплачується за кожну вимогу окремо.

Так як, прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2017 року складає 1 600 грн., а 0,4 % від вказаної суми складає 640 грн., тому при подачі апеляційної скарги, ОСОБА_1 необхідно було сплатити 110 % від суми 640 грн., що складає - 704 грн. за кожну вимогу окремо, а оскільки заявлено три вимоги і рішення суду оскаржується по всім трьом вимогам, тому сума судового збору за подачу апеляційної скарги складає 2 112 грн. (704 грн. х 3).

У звязку з цим, апелянту, ОСОБА_1 необхідно надати додатковий строк для сплати 2 112 грн. судового збору відповідно до вимог ст. 121, ст. 297 ЦПК України, а апеляційну скаргу залишити без руху, надавши термін для усунення вказаних в ухвалі недоліків до 01 червня 2017 року але не пізніше пяти днів з моменту отримання апелянтом копії ухвали суду.

Оплату судового збору провести на рахунок № 31216206780002; Одержувач - УДКСУ у м. Черкасах Черкаської області; Код ЄДРПОУ- 38031150; Банк одержувач - ГУДКСУ у Черкаській області; МФО - 854018; Код класифікації доходів бюджету 22030001; пункт 1.6.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 17 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод користування квартирою, вселення та стягнення моральної шкоди залишити без руху, надавши додатковий строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, а саме для сплати судового збору в розмірі 2 112 грн. до 01 червня 2017 року але не пізніше пяти днів з моменту отримання апелянтом копії ухвали суду.

Копію ухвали направити апелянту для виконання.

Оригінал квитанції про сплату судового збору направити на адресу апеляційного суду до 01 червня 2017 року але не пізніше пяти днів з моменту отримання апелянтом копії ухвали суду.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін апеляційна скарга відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Бородійчук