Рішення № 66587233, 18.05.2017, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/792/17Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2суддівОСОБА_3, ОСОБА_4 при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на додаткове рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 06 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про виділ у натурі частки майна, що є спільною частковою власністю та витрат за проведення експертизи,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 07 липня 2016 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про виділ у натурі частки майна, що є спільною частковою власністю. Стягнуто з ОСОБА_6 судовий збір в сумі 5564.15 гривень.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 08 грудня 2016 року зазначене рішення суду було залишено без змін та набрало законної сили.

З власної ініціативи Канівським міськрайонним судом Черкаської області 06 лютого 2017 року ухвалено додаткове рішення у справі, яким стягнуто з ОСОБА_6 судовий збір в дохід держави в сумі 5564, 15 гривень.

Не погоджуючись з додатковим рішенням суду першої інстанції ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просить скасувати додаткове рішення.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

В пункті 20 Постанови №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» Пленум Верховного Суду розяснив, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК , воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частини 1 статті 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадах, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Ухвалюючи додаткове рішення у справі про стягнення з позивача судового збору суд першої інстанції виходив з того, що при винесенні рішення не була стягнута недоплачена сума судового збору в сумі 5564.15 гривень.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, рішенням суду першої інстанції від 07 липня 2016 року вже було вирішено питання судових витрат та стягнуто з ОСОБА_6 судовий збір в сумі 5564, 15 гривень (т.1 а.с. 238), тобто судом вирішено питання про судові витрати, а тому, в аспекті ст. 220 ЦПК України підстав для ухвалення додаткового рішення не було, а неправильність розрахунку не є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Виходячи з того, що судом ухвалено додаткове рішення з власної ініціативи, а не за заявою, осіб які беруть участь у справі, при скасуванні якого потрібно було б ухвалювати рішення про відмову в задоволенні заяви, колегія суддів, приходить до висновку про ухвалення лише рішення про скасування додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 Миколайовича- задовольнити.

Додаткове рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 06 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 Миколайлвича до ОСОБА_7 про виділ у натурі частки майна, що є спільною частковою власністю та витрат за проведення експертизи скасувати.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :