Ухвала суду № 66585249, 15.05.2017, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №280/560/17 Головуючий у 1-й інст. Василенко Р. О.

Категорія : ст. 183 КПК України Доповідач Слісарчук Я. А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 рокуколегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області

в складі:

головуючого судді Слісарчука Я.А.

суддів: Євстаф?євої Т.А, ОСОБА_1

секретаря Кашенко Л.М.

за участю : прокурора Сенька В.О.

захисника ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017060190000314 від 28 квітня 2017 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 30 квітня 2017 року, якою щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

обрано запобіжний захід у видітримання під вартою.

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у тому, що 27.04.2017 року близько 15 години, між нею та ОСОБА_4, які перебували у стані алкогольного спяніння та знаходились за місцем свого проживання, а саме за адресою: Житомирська область Коростишівський район с. Стрижівка вул. Набережна, 25, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник конфлікт у ході якого у ОСОБА_3, виник злочинний умисел на вчинення умисного вбивства останнього.Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на вчинення умисного вбивства ОСОБА_4, ОСОБА_3 нанесла йому близько шести ударів деревяним поліном в область розташування життєво важливих органів, а саме голови ОСОБА_4 Смерть ОСОБА_4 настала внаслідок крововиливів під оболонки головного мозку, перелому кісток склепіння основи черепа, закритої черепно - мозкової травми.

28 квітня 2017 року внесено відомості в ЄРДР про вчинення ОСОБА_3 злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України.

В цей же день її було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

28 квітня 2017 року ОСОБА_3 оголошено про підозру в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 30 квітня 2017 року ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати речові докази, незаконно впливати на свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.Крім цього, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких, за яке передбачено покарання у виді позбавленні волі на строк від 7 до 15 років, характеризується негативно, веде антигромадський спосіб життя, зловживає спиртними напоями, не працює, не має стійких соціальних зв?язків.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_2 подала на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та ухвалити нову ухвалу, якою обрати відносно її підзахисної більш м?який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.Вказує на те, що ОСОБА_3 є багатодітна мати, одружена, має постійне місце проживання, а тому рішення слідчого судді про обрання їй запобіжного заходу тримання під вартою, на думку захисника, є незаконним.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_2 про задоволення апеляційної скарги, прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною і обгрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали слідчого судді про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, є не обгрунтованими.

Предметом дослідження суду першої інстанції при розгляді клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу були ті обставини, з якими закон пов?язує можливість обрання запобіжного заходу (ст.ст. 177, 178, 183 КПК України).

Відповідно до положень ч.1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим заходом і він може бути застосованим тоді, коли жоден із більш мяких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п?ять років.

Відповідно до ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрювана, обвинувачена може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

З матеріалів провадження видно, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, за скоєння якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, вона, не працює, за місцем проживання характеризується негативно, в даний час притягується до кримінальної відповідальності по іншій справі за вчинення злочину проти життя та здоров?я. Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати речові докази, незаконно впливати на свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов до обгрунтованого висновку про те, що з метою запобігти вказаним ризикам необхідно застосувати до підозрюваної ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування до підозрюваної іншого більш мякого, окрім виняткового, запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Рішення слідчого судді є законним і обґрунтованим, підстав для його скасування, з мотивів викладених в апеляційній скарзі захисника, колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 30 квітня 2017 року про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді :