Постанова № 66585019, 17.05.2017, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

У Х В А Л А

Справа № 285/1401/17

провадження № 1-кс/0285/251/17

17 травня 2017 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, за участі секретаря судового засідання Медяної І.В. та:

прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури: ОСОБА_2

слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області:

ОСОБА_3

підозрюваного: ОСОБА_4

адвоката: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, по матеріалам досудового розслідування № 12017060090000187 від 04.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого без реєстрації за адресою: м. Новоград-Волинський, 2-й пров. ОСОБА_6 2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

19.07.2000 року Новоград-Волинським міським судом за вчинення злочину передбаченого ст. 94 КК України (в ред. 1960 р) до 7 років позбавлення волі; звільнений умовно-достроково постановою Бердичівського міського суду від 05.08.2004 року на підставі ст. 81 КК України, не відбутий термін 1 рік 3 місяці;

26.07.2005 року Новоград-Волинським міськрайонним судом за вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 289, 70 КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, на підставі ст. 71 КК У частково приєднано не відбуте покарання за вироком від 19.07.2000 року та визначено міру покарання у вигляді 10 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

20.05.2005 року Новоград-Волинським міськрайонним судом за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі на підставі ст. 71 КК України частково приєднано до не відбутого покарання по вироку від 19.07.2000 року та визначено міру покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі;

01.12.2005 року Новоград-Волинським міськрайонним судом за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

29.11.2016 року кримінальне провадження №12016060160000321 від 29.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України направлено до суду з обвинувальним актом,-.

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області за погодженням з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури, звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що в її провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з яких слідує, що в ніч на 4 лютого 2017 року ОСОБА_4, вирішив проникнути на огороджену територію подвіря по вул. В.Антоновича 54 Б, в м. Новоград-Волинський, звідки умисно, таємно викрасти майно, яке належить ОСОБА_7

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, ОСОБА_4, переліз через металеву сітку, якою огороджене подвіря по вул. В.Антоновича 54 Б, в м. Новоград-Волинський, звідки умисно повторно викрав саморобний металевий мангал вагою 32 кг вартістю 160 грн., та металеву сітку довжиною 12 м вартістю 256 грн., які переніс через огороджену сітку та погрузив на металевий візок який взяв із собою. Після чого продав викрадене майно на пункті збору металу «УкрМет-Центр» по вул. Шепетівське шоссе 6 в м. Новоград-Волинський, таким чином розпорядившись ним на власний розсуд.

13.02.2017 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Підставою для внесення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало те, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинення тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Відповідно до довідки з інтегрованої інформаційно пошукової системи ОВС України ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення тяжких злочинів та злочину середньої тяжкості (крадіжка) судимість за який не погашена. Крім того, ОСОБА_4 переховувався від органів слідства не працює, не навчається, не одружений, що вказує на відсутність міцних соціальних звязків.

З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється та запобіганню спробам переховуватись від органів досудового розслідування, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, є підстави у застосуванні до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш мяких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час досудового розслідування ризикам, тому слідчий просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали внесене клопотання та просили його задовольнити. Слідчий також пояснила, що 16.05.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості, що 11.05.2017 року ОСОБА_4 умисно заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_8, що підтверджує ризики зазначені в п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечив щодо застосування до нього запобіжного заходи у вигляді тримання під вартою, оскільки він має намір лікуватись від хвороби, а обрання даного запобіжного заходу позбать його можливості здійснювати лікування.

Захисник в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_4 від слідства не переховувався та просила застосувати до підзахисного запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Заслухавши у судовому засіданні думки усіх сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи та вивчивши суть клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що воно обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017060090000187 від 04.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

13.02.2017 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Постановою від 27.03.2017 року підозрюваного оголошено в розшук та зупинено досудове розслідування.

Відповідно до довідки № 5998 від 28.04.2017 року ОСОБА_4 перебував на стаціонарному лікуванні в обласному протитуберкульозному диспансері Житомирської обласної ради з 23 березня по 24 квітня 2017 року.

16 травня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 178, 183, 184 КПК України та надані докази доводять наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.

Як слідує із наданих суду матеріалів, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років і відносяться до категорії тяжких.

Встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, наявні достатні підстави вважати, що в діях (поведінці) підозрюваного існують ризики: ризик переховування від органів досудового розслідування, суду; незаконно впливати на свідків та/або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Як встановлено у судовому засіданні, слідчим обґрунтована наявність ризиків, які б давали підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України, зокрема, встановлено що в діях (поведінці) підозрюваного існують ризики: вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється (оскільки у його діях вбачається повторність та схильність до вчинення більш тяжких злочинів) та/або переховування від органів досудового розслідування, суду (оскільки підозрюваний на виклики слідчого не зявлявся, причини неявки не повідомив, перебував у розшуку, місце роботи та навчання у нього відсутні).

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється та наявність інших ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, суд оцінює з урахуванням низки відповідних фактів, які підтверджують існування таких ризиків та свідчать про такий їх значний ступінь, який може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Таким чином, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4, вагомість наявних доказів вчинення ним даного кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у його вчиненні; враховуючи міцність соціальних зв'язків, майновий, сімейний стан та репутацію, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються вказані обставини, та разом з цим, приймаючи до уваги наявність достатніх підстав вважати, що в його діях (поведінці) існує ризик продовження вчинення кримінальних правопорушень, переховування від органів досудового розслідування та /або перешкоджання кримінальному провадженню шляхом ухилення від виконання покладених на нього процесуальних обовязків, передбачених чинним законодавством України та беручи до уваги доведення слідчим та прокурором під час розгляду даного клопотання того, що жоден із більш мяких запобіжних заходів у даному конкретному випадку не зможе запобігти встановленим існуючим ризикам - суд вважає за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи викладені слідчим у клопотанні доводи про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обставини кримінального правопорушення, особу підозрюваного та всі обставини справи в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначення підозрюваному застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3, погоджене з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання, тобто з 14 год. 35 хв. 16 травня 2017 року.

Визначити строк дії даної ухвали - до 14 год. 35 хв. 14 липня 2017 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов'язків, визначених КПК України.

Визначити розмір застави у межах 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 32000 (тридцять дві тисячі) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок № 37317049000277 ТУ ДСА України в Житомирській області, код 26278626, МФО 820172 ГУ ДКСУ у Житомирській області, м. Житомир.

У разі внесення застави підозрюваним ОСОБА_4 на нього будуть покладені обовязки передбачені ст. 194 КПК України.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити Новоград-Волинському ВП ГУНП в Житомирській області.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та передати для виконання Новоград-Волинському ВП ГУНП в Житомирській області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 (пяти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним у той же строк з дня вручення йому копії ухвали. Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Т.Б. Сташків