Ухвала суду № 66584788, 16.05.2017, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/12771/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Олексюк А.В. Провадження № 22-ц/773/494/17 Категорія: 27 Доповідач: Федонюк С. Ю.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Федонюк С.Ю.,

суддів - Осіпука В.В., Матвійчук Л.В.,

з участю:

секретаря Лимаря Р.С.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дельта Банк» до Приватного підприємства «Вена-Л», ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дельта Банк» про припинення поруки, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дельта Банк», подану його представником ОСОБА_4, на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а:

В серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі- ПАТ«Дельта Банк») звернулося до суду з позовом до ПП «Вена-Л», ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, мотивуючи вимоги тим, що 23 листопада 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та відповідачем ПП «Вена-Л» було укладено кредитний договір № 98/07-497, відповідно до якого останньому надано кредитні кошти у вигляді овердрафту за поточним рахунком на строк з 19 листопада 2007 року по 23 листопада 2008 року. Додатковими угодами №1 від 14 грудня 2007 року та №2 від 13 березня 2008 року відбувалась зміна ліміту овердрафту.

На виконання позичальником зобовязань за даним кредитним договором 23 листопада 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 укладено договір поруки №71/07-497.

08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, в тому числі і за даним кредитним договором.

У звязку з невиконанням відповідачем ПП «Вена-Л» взятих на себе зобовязань утворилась кредитна заборгованість, яка станом на 24 липня 2015 року становила 225558,08 грн.

На підставі наведеного позивач просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за договором кредиту в сумі 225558,08 грн.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 лютого 2017 року провадження у даній справі щодо позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» до ПП «Вена-Л» закрито.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду, позивач ПАТ «Дельта Банк» подав апеляційну скаргу, в якій покликається на порушення судом норм процесуального права, просить її скасувати, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, та направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з такого.

Закриваючи провадження в частині позовних вимог банку до приватного підприємства «Вена-Л» на підставі вимог п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що спір між сторонами в цій частині підсудний господарському суду.

З таким висновком суду погоджується колегія суддів з огляду на таке.

Статтею 15 ЦПК України встановлено, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ст.16 ЦК України не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Верховним Судом України в п.5 абз.3 Постанови Пленуму від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» розяснено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути обєднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно повязані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке обєднання не допускається, якщо відсутня спільність предмету позову. Не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства.

У Постановах Верховного Суду України, зокрема - від 1 липня 2015 року у справі за № 6-745цс15, від 06 квітня 2016 року в справі №6-77цс16, викладена аналогічна правова позиція.

Колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції про наявність правових підстав для закриття провадження в частині вимог банку до юридичної особи, який вірно звернув увагу на вищенаведені вимоги законодавства, дійшов до обґрунтованого висновку про те, що позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» та ПП «Вена -Л» не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки спір між двома юридичними особами повинен розглядатися в порядку господарської юрисдикції.

Докази та обставини, на які посилається банк в апеляційній скарзі, були предметом дослідження місцевого суду та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом першої інстанції були дотримані норми процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.307, п.1ч.1 ст.312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права. Підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дельта Банк», подану його представником ОСОБА_4, відхилити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 лютого 2017 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді