Рішення № 66583636, 19.05.2017, Полонський районний суд Хмельницької області

Справа № 681/1489/16-ц

УХВАЛА

"19" травня 2017 р.

Полонський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Горщар А.Г..

при секретарі - Калінка А.А.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення суми коштів по депозитному вкладу,

встановив:

27 лютого 2017 рокуПолонським районним судом було прийнято заочне рішення по зазначенійцивільній справі, яким позов задоволено.

Копія даного рішення направлена відповідачу 13.03.2017 року.

Не погодившись з таким рішенням, представник відповідача 03.04.2017 року подав заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що суд при винесенні рішення залишив поза увагою суттєві обставини справи, які впливають на їх юридичну оцінку, що мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Представник заявника в судове засідання не з'явився причин неявки суду не повідомив.

Позивач в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви, вказавши що рішення суду є законним,доводи заявника не підтвердженні будь-якими належними та допустимими доказами,тому просить відмовити в задоволення заяви.

Суд вислухавши позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Слухання цієї цивільної справи призначалося до розгляду в суду неодноразово на, про що відповідач повідомлялися належним чином за адресою їх місця знаходження.

Представник заявника не надав суду доказу, про причини неявки його в судові засідання, а також не посилається як на докази, які б спростовували викладені в рішенні суду висновки, які ґрунтуються на матеріалах справи, тому суд вважає, що всупереч вимогам ч.1 ст. 232 ЦПК України відповідачем не надані докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, які б були враховані судом при вирішенні спору.

Обставинам та доводам спору суд дав належну правову оцінку в мотивувальній частині заочного рішення, тому враховуючи положення ч.1 ст. 212 ЦПК України суд не вбачає підстав для надання іншої оцінки обставинам справи, ніж вже зазначеної в заочному рішенні.

Будь-яких додаткових доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи представником відповідача не зазначено і не надано, будь-яких нових обставин справи не виявлено.

Враховуючи викладене вище, суд вважає заочне рішення по справі від 27 лютого 2017 року обґрунтованим та таким, що відповідає фактичним обставинам справи і не вбачає підстав для задоволення заяви про його перегляд.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву представника відповідача публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення суми коштів по депозитному вкладу, залишити без задоволення.

Розяснити відповідачу товариству ПАТ КБ «Приватбанк»положення статті 231 ЦПК України про те, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Ухвала за змістом статті 293 ЦПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: