Ухвала суду № 66582977, 17.05.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

=====

Єдиний унікальний номер 332/1210/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Ретинська Ю.І.

Номер провадження 22-ц/778/1981/17 Суддя-доповідач ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого, суддіОСОБА_1суддів:ОСОБА_2 ОСОБА_3секретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13 березня 2017 року у справі за заявою представника позивача ОСОБА_6 акціонерного товариства «ОСОБА_7 Дніпро» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 акціонерного товариства «ОСОБА_7 Дніпро» до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ТОВ «Торговий Дім «Енергетичні технології» про звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И Л А:

В квітні 2016 року ПАТ «ОСОБА_7 Дніпро» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ТОВ «Торговий Дім «Енергетичні технології» про звернення стягнення на предмети застави.

У березні 2017 року Позивач звернувся до суду с заявою про забезпечення позову, в якій просив в порядку забезпечення позову накласти арешт на всі транспортні засоби які належать відповідачеві і перебувають у заставі в банку, та є предметом даного позову.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13 березня 2017 року заяву представника ПАТ«ОСОБА_7 Дніпро» задоволено. Накладено арешт на транспортні засоби, а саме:

- Вантажний сідловий тягач марки DAF ТЕ 95 ХF, 1998 року випуску,(кузов/шасі) № XLRTE47XSOE467750 реєстраційний номер НОМЕР_1;

-Вантажний сідловий тягач марки МАN, 460А, 2000 року випуску (кузов/шасі) № WMAH05ZZZ1G149606, реєстраційний номер НОМЕР_2,

-Вантажний сідловий тягач марки МАN 18413 FLS, 2003 року випуску,(кузов/шасі) №WMAH05ZZZ3M360414, реєстраційний номер НОМЕР_3;

-Вантажний сідловий тягач марки МАN 18413 FLS, 2003 року випуску,(кузов, шасі) № WMAH05ZZZ3M363733 реєстраційний номер НОМЕР_4;

-Напівпричіп цистерна марки LAG 0345SТ, 1981 року випуску,(кузов/шасі) № 81359 реєстраційний номер АР 9672 XX;

-Напівпричіп цистерна марки ZASТА № 36,1998 року випуску, (кузов, шасі) № SU9V365PSW0NC5J52, реєстраційний номер АР 4605ХТ ;

-Напівпричіп паливо цистерна ППЦ марки САLАВRЕSЕ, 1999 року випуску,(кузов/шасі) № ST36TG36511538603, реєстраційний номер НОМЕР_5;

-Напівпричіп цистерна марки ЕNЕRGО,1993 року випуску (кузов/шасі) № 5121, реєстраційний номер НОМЕР_6;

-Напівпричіп цистерна марки NUOVА ОТТ,1987 року випуску,(кузов/шасі) № ZA93SC05506A42497 , реєстраційний номер АР 6378ХТ;

-Напівпричіп цистерна марки ЕNЕRGО, 2000 року випуску,(кузов/шасі) № SU9NCP326YGEZ5073 реєстраційний номер НОМЕР_7;

- Вантажний сідловий тягач марки МАN ТGА, модель 410А,2001 року випуску, (кузов шасі) № WMAH23ZZZ2M335370 реєстраційний номер НОМЕР_8;

-Вантажний сідловий тягач марки МАN 18413 FLS,2002 року випуску, (кузов/шасі) № WMAH05ZZZ3M359352 реєстраційний номер НОМЕР_9;

-Вантажний сідловий тягач марки МАN ТGА 18.480, 2004 року випуску, (кузов/шасі) № WMAH05ZZZ05G174525, реєстраційний номер НОМЕР_10;

-Напівпричіп цистерна марки ZRЕМВ NС 38,1993 року випуску (кузов/шасі) № 5142, реєстраційний номер НОМЕР_11;

- Напівпричіп цистерна марки ZRЕМВ NС38,1993 року випуску, (кузов/шасі), № 5131, реєстраційний номер НОМЕР_12;

-Напівпричіп цистерна марки ЕNЕRGО,1993 року випуску,(кузов/шасі) № 5128 реєстраційний номер НОМЕР_13;

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_5, підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За змістом ст. 151, 152 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, в тому числі шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачеві.

Відповідно п. 4 Постанови № 9 від 22.12.2006 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд при розгляді заяви повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач зазначав, що після порушення провадження по даній справі в порушення договірних зобов'язань може відбутись чи за його інформацією відбулось відчуження 15 одиниць транспортних засобів, що є предметом застави, що може призвести до необхідності залучення чергового відповідача у справі та зрештою утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Враховуючи, що у суді вирішується спір щодо повернення боргу на значні суми 2216348,00 грн., суд першої інстанції, пересвідчившись, що на момент постановлення ухвали спір по суті не вирішений, вказане майно належить відповідачу, автомобілі перебувають під заставою, однак можлива ймовірність подальшого продажу транспортних засобів, а тому існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду, та дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви про забезпечення позову.

Судова колегія дійшла висновку, що ухвала суду про забезпечення позову постановлена правомірно та законно, оскільки при розгляді заяви про забезпечення позову, суд, зясувавши обсяг позовних вимог, та відповідність виду забезпечення позову, пересвідчившись, що на час постановлення ухвали спір по суті не вирішений і існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду, правильно вибрав вид забезпечення позову.

Оскаржувана ухвала постановлена з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13 березня 2017 року у даній справі без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: