Ухвала суду № 66580722, 11.05.2017, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа №265/3208/17

Провадження №1-кс/265/1559/17

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

11 травня 2017 року місто Маріуполь

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання Себко Г.Л., прокурора Величко Л.С ., слідчого Нижника О.В., підозрюваного ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши клопотання слідчого СВ Лівобережного ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, інваліда 3 групи, раніше судимого, а саме: 14.02.2017 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за ч.1 ст.185 КК України до 100 годин громадських робіт; який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2017 року слідчий СВ Лівобережного ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором Маріупольської місцевої прокуратури №2 Донецької області ОСОБА_6, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6.

Копія клопотання та додані до нього матеріали вручені підозрюваному 11 травня 2017 року о 13-00 годині.

ОСОБА_2 підозрюється в тому, що він, 09.05.2017 року, приблизно о 21 год. 30 хв., перебуваючи у стані алкогольного спяніння, діючи умисно, переслідуючи мету заподіяння тілесних ушкоджень, знаходячись біля будинку №105 по пр.Перемоги, в Лівобережному районі міста Маріуполя, в ході сварки, яка виникла на грунті особистих неприязних відносин із ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, умисно наніс два удари ножем по тулубу ОСОБА_7 в область грудної клітини, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного поранення правого шлуночка серця, колото-різаного поранення мяких тканин грудної клітини біля лопаткової лінії зліва, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх заподіяння.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у нанесення тяжких тілесних ушкоджень, небезпечними для життя в момент заподіяння, ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.121 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- допитаний в ході досудового розслідування в якості потерпілого ОСОБА_7 пояснив, що 09.05.2017 року, у денний час, точний час він не памятає, коли він знаходився за власним місцем роботи, на узбережжі Азовського моря, біля човнового кооперативу «Азовсталець», у Лівобережному районі міста Маріуполя, де він працює рибаком, йому подзвонила його кума ОСОБА_8, яка мешкає у будинку № 105 по пр. Перемоги, у Лівобережному районі міста Маріуполя, та повідомила йому про те, що щойно знайомий ОСОБА_7 на імя ОСОБА_9 прийшов до тамбуру її квартири, звідки викрав виносні торгові столи, які знаходились у тамбурі. ОСОБА_7 показав, що з чоловіком на імя ОСОБА_9, повні анкетні дані якого він назвати не може, він знайомий приблизно на протязі трьох місяців, інколи спілкувався з ним при зустрічі у дворі свого будинку № 103 по пр. Перемоги, у Лівобережному районі міста Маріуполя, та спільно із ним вживав спиртні напої. При цьому ОСОБА_9 не працює, та у нього постійно відсутні грошові кошти. ОСОБА_7 показав, що після розмови із ОСОБА_8, продовжуючи знаходитись за власним місцем роботи, розповів про вищевказані обставини своєму знайомому ОСОБА_10, який також працює разом із ним. Після цього ОСОБА_10, який також був знайомий із ОСОБА_9, подзвонив ОСОБА_9, та вони домовилися зустрітися із ОСОБА_9 після роботи, у вечірній час, біля будинку № 105 по пр. Перемоги. ОСОБА_7 показав, що після робочої зміни, приблизно о 21-30 годині, він разом із ОСОБА_10 підійшовши до будинку № 105 по. пр. Перемоги, в Лівобережному районі міста Маріуполя, побачив, що за вуличним столом, біля вказаного будинку сидить ОСОБА_9. ОСОБА_9 він та ОСОБА_10 підійшли до ОСОБА_9, при цьому біля вказаного столу також знаходилась ОСОБА_8. Підійшовши до ОСОБА_9, він запитав у нього, де торгові столи, які він виніс з тамбуру ОСОБА_8, на що ОСОБА_9 підбіг до нього, схопив руками за одяг, після чого між ними почалася боротьба, вони впали на землю, де продовжили боротьбу, лежачі на землі. ОСОБА_7 показав, що коли він почав боротися із ОСОБА_9, лежачи на землі, раптово він відчув два удари гострим предметом в область спини зліва, та в область серця. Як показав ОСОБА_7, у вказаний момент він крикнув ОСОБА_10, який стояв поряд, що у ОСОБА_9 у руках ніж. Чи наносив він ОСОБА_9 які-небудь удари, потерпілий не памятає. Після цього, як показав потерпілий, він втратив свідомість, та що було далі, не памятає;

- допитаний в ході досудового розслідування в якості свідка ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_8 показання потерпілого ОСОБА_7 підтвердив, та пояснив, що коли він разом із ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_9, який сидів за вищевказаним столом,ОСОБА_9 підбіг до ОСОБА_7, та між ними почалася бійка. Хто кому перший завдав удару, він не бачив, але вони обидва впали на землю, де продовжили боротьбу. У цей момент він побачив біля спини ОСОБА_7 предмет, схожий на ніж, після чого відразу підбіг до них. Федір у цей момент лежав на землі, та у нього у правій руці був ніж. ОСОБА_10 показав, що він наклонився до ОСОБА_9, та забрав у нього ніж з руки. При цьому, коли він забирав у ОСОБА_9 ніж, він завдав ОСОБА_9 удару ногою в область паху. ОСОБА_9 почав втікати з місця події. ОСОБА_10 показав, що на ОСОБА_7 він побачив багато крові;

- допитаний в ході досудового розслідування в якості свідка ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_9 показання потерпілого ОСОБА_7 також підтвердив, та пояснив, що коли ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_9, який сидів за вищевказаним вуличним столом, він почав висловлювати ОСОБА_9 претензії за фактом торгових столів, які він хотів викрасти з тамбуру її квартири, після чого ОСОБА_9 підбіг до ОСОБА_7. У цей час ОСОБА_7 завдав ОСОБА_9 удару рукою по обличчю, на що ОСОБА_9 завдав ОСОБА_7 у відповідь удар ногою у живіт, від якого ОСОБА_7 впав на траву, біля столу, ОСОБА_9 підбіг до нього, після чого вони обидва впали на землю, та почали боротися один з одним. Через деякий час, як показала ОСОБА_8, ОСОБА_7 крикнув, що у ОСОБА_9 мається ніж. Володимир підбіг до них, та почав їх рознімати. У цей час вона побачила, що в правій руці ОСОБА_9 знаходиться ніж. ОСОБА_9 ОСОБА_10 почав забирати ніж з руки ОСОБА_9, після чого, забравши ніж, положив його на вищевказаний вуличний стіл. ОСОБА_8 показала, що у цей момент на тілі ОСОБА_7 вона побачила багато крові. ОСОБА_9 ОСОБА_10 визвав на місце події швидку допомогу, та подзвонив у поліцію, а ОСОБА_9 з місця події втік;

- допитаний в ході досудового розслідування в якості свідка ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_10 пояснив, що він мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у Лівобережному районі міста Маріуполя. 09.05.2017 року, точний час він назвати не може, до нього у гості прийшов його знайомий на імя ОСОБА_9, який знаходився у нетверезому стані та ліг спати в його квартирі. ОСОБА_11 показав, що він теж ліг спати, а коли прокинувся, то виявив, що ОСОБА_9 ще знаходиться у його квартирі, при цьому на вулиці вже було темно. При цьому, як показав ОСОБА_11, ОСОБА_9 з шафи для посуду взяв його кухонний ніж, при цьому йому нічого не пояснив, сказав лише, що він йде «на розборки». Через деякий час ОСОБА_9 повернувся, сказав, що з кимось у нього сталася бійка. ОСОБА_9 як показав ОСОБА_11, він виходячи із свого будинку, побачив працівників поліції, які шукали ОСОБА_9. ОСОБА_11 провів працівників поліції у свою квартиру, де дізнався, що ОСОБА_9 спричинив ножові поранення ОСОБА_7;

- допитаний в ході досудового розслідування в якості свідка ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_11 пояснив, що він працює на посаді лікаря-хірурга у міській лікарні №4 міста Маріуполя. 09.05.2017 року о 22 год. 15 хв., коли він знаходився на добовому чергуванні, до лікарні було госпіталізовано ОСОБА_7 з діагнозом: колото-різане поранення грудної клітини зліва в області проекції серця, відкритий гетопневмоторекс. ОСОБА_9 ОСОБА_7 відразу було зроблено операцію, на якій було виявлено, що у ОСОБА_7 мається колото-різане поранення правого шлуночка серця, та непроникаюче колото-різане поранення мяких тканин грудної клітини, біля лопаткової області зліва. ОСОБА_12 показав, що при госпіталізації ОСОБА_7 знаходився у напівсвідомому стані та нічого лікарям не пояснив;

- допитаний в ході досудового розслідування в якості підозрюваного ОСОБА_2 пояснив, що 09.05.2017 року приблизно о 21 год. 30 хв., коли він сидів за вуличним столом біля будинку №105 по пр.Перемоги в Лівобережному районі міста Маріуполя, до нього підійшов ОСОБА_13 та ОСОБА_10. При цьому, як пояснив ОСОБА_2, у цей час біля столу знаходилася ОСОБА_8, та незнайомий хлопець, який також чекав ОСОБА_13, анкетні дані якого йому невідомі. ОСОБА_2 показав, що коли ОСОБА_13 підійшов до нього, ОСОБА_13 схопив його рукою за шию, при цьому за те місце, де у нього на шиї мається рана, яку він отримав ще у 2015 році у м.Горлівка в наслідок арт.обстрілу. Після цього ОСОБА_13 почав наносити йому удари в область лівої скроні, та лівого вуха, приблизно у загальній кількості п'яти ударів. У цей час ОСОБА_10 утримував ОСОБА_2 за ноги. У цей час, пояснив ОСОБА_2, він лежачи на лавці, біля вищевказаного вуличного стола, нащупав кухонний ніж, який лежав на столі, схопив його у праву руку, та став їм розмахувати над собою. Після цього ОСОБА_13 та ОСОБА_10 його відпустили, а він впав з лавочки на спину, після чого також відчув чотири удари ногами в область лівого боку. Удари наносив ОСОБА_13, та вищевказаний невідомий йому хлопець. ОСОБА_2 показав, що коли він впав з лавочки, хтось забрав у нього ніж. ОСОБА_9 він піднявся, при цьому ОСОБА_13 почав казати, що у нього йде кров. ОСОБА_2 показав, що у цей момент він зрозумів, що завдав Ше6ерстову поранення ножем. Після цього, також ОСОБА_10 завдав йому удару ногою в область паху. ОСОБА_9, як показав ОСОБА_2, він втік з місця події. ОСОБА_2 зазначив, що свою вину в тому, що він дійсно спричинив ОСОБА_7 ножові поранення він визнає, але пояснив, що таким чином він захищався, оскільки його одночасно били троє осіб, а саме ОСОБА_7, ОСОБА_10 та вищевказаний невідомий йому хлопець.

Слідчий зазначає, що в ході досудового розслідування у слідства виникли достатні підстави вважати щодо існування ризиків, що підозрюваний ОСОБА_2В може здійснити дії передбачені частиною першою ст.177 КПК України, а саме:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, адже ОСОБА_2 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, маючи при цьому не погашену і не зняту в установленому законом порядку судимість за вчинення середньої тяжкості кримінального правопорушення, що для уникнення від кримінальної відповідальності він може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, покинувши межі міста або країни;

- незаконно впливати на потерпілого та свідків, які ще не були встановленні слідством, та показання яких мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, вказаний ризик повністю підтверджується тим, що ОСОБА_2 маючи не зняту та не погашену судимість у встановленому законом порядку, знов вчинив тяжкий злочин.

Більш мякі запобіжні заході, до підозрюваного ОСОБА_2 не може бути застосовано, в звязку з тим, що: особисте зобовязання в звязку зі скоєнням ОСОБА_2 тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8років, яке він вчинив маючи не погашену і не зняту в установленому законом порядку судимість за вчинення середньої тяжкості злочину, що свідчить про те, що він і надалі може продовжити злочинну діяльність і переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; особистої поруки в звязку з відсутністю у слідства будь-яких даних про осіб, які заслуговуючи на довіру у слідства, можуть надати письмове зобовязання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього обовязків відповідно до ст.194 КПК України, і зобовязуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу; застава в звязку з наявністю даних про те, що у підозрюваного ОСОБА_2В відсутні кошти необхідні для внесення застави; домашній арешт в звязку з тим, що вказаний запобіжний захід не зможе забезпечити належним чином процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_2, адже він не має стійких соціальних звязків.

Враховуючи викладене, слідчий просив застосувати відносно ОСОБА_2 запобіжний заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_2, під час судового засідання пояснив, що суть підозри йому зрозуміла, вину в інкримінованому йому злочині він не визнає, оскільки ножові порання ОСОБА_7 він завдав захищаючись під час бійки, тобто вважав ще необхідною обороною. Проти задоволення клопотання заперечував.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_3, також проти задоволення клопотання заперечував, вважав дії підозрюваного необхідною обороною. Просив застосувати до підозрюваного більш мякий запобіжний захід, а саме домашній арешт за адресою: АДРЕСА_2. При цьому документів, що підтверджують фактичне проживання підозрюваного ОСОБА_2В за вказаною адресою, слідчому судді не надав.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до чч.1, 3, 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку слідчого судді, слідчим та прокурором у судовому засіданні доведена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, вона також підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_7, свідків: ОСОБА_10, ОСОБА_8Л, ОСОБА_11, ОСОБА_12

Доведена також й наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

- щодо п.1 ч.1 ст.177 КПК України зі слів підозрюваного ОСОБА_2, він зареєстрований у місті Маріуполі за адресою: пр.Маршала Жукова (нині - Захисників ОСОБА_14)АДРЕСА_3 як переселенець з м.Горлівка. Проте, за адресою своєї реєстрації не проживає, мешкає за адресою: АДРЕСА_4. При цьому, ані підозрюваним, ані його захисником, слідчому судді не надані документи щодо постійного місця проживання ОСОБА_2 за певною адресою. Також суд враховує, що злочини, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, в силу положень ст.12 КК України, відносяться до тяжких злочинів, а покарання за нього передбачено у вигляді позбавленням волі на строк до восьми років позбавлення волі. Отже, на думку слідчого судді існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності;

- щодо п.3 ч.1 ст.177 КПК України з матеріалів клопотання вбачається, що показання підозрюваного ОСОБА_2 з одного боку та потерпілого ОСОБА_7 й свідків ОСОБА_10, ОСОБА_8Л, ОСОБА_11, ОСОБА_12 з іншого боку, відрізняються між собою за суттю та змістом. При цьому, ОСОБА_2 знає місце проживання потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_11 Отже, на думку слідчого судді існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_2 може незаконно впливати на потерпілого та свідка ОСОБА_11;

- щодо п.5 ч.1 ст.177 КПК України підозрюваний ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин, маючи при цьому не погашену та не зняту в установленому законом порядку судимість за вчинення злочину середньої тяжкості за який був засуджений 14.02.2017 року, тобто через відносно короткій проміжок часу. З урахуванням зазначеного, слідчий суддя вважає, що існує ризик того,що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, оскільки саме цей строк слідчий суддя вважає достатнім для завершення досудового розслідування та передання матеріалів до суду.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначається, які обовязки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадження, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

З урахуванням положень ч.4, п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачений статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього; щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, розмір застави визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі наведеного, обираючи відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя визначає розмір застави, достатній для забезпечення виконання покладених на нього обовязків у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 80000,00 гривень.

При цьому у відповідності з положеннями ч. 3 ст. 183, ч. 5 ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає необхідним у разі внесення застави зобовязати ОСОБА_2: 1) прибувати за кожною вимогою до суду або слідчого органу; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання. Дані обовязки покладаються на підозрюваного ОСОБА_2 на строк не більше двох місяців в разі внесення застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання слідчого СВ Лівобережного ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України - задовольнити.

2. Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Маріупольському слідчому ізоляторі Донецької області строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з 23 год. 00 хв. 09 травня 2017 року, тобто з моменту затримання в порядку ст. 208 КПК України.

Строк дії цієї ухвали спливає о 22 год. 59 хв. 07 липня 2017 року.

3. Визначити ОСОБА_2 заставу в сумі 80000 (вісімдесят тисяч) гривень 00 копійок.

У разі внесення застави на рахунок № 37317004001000, МФО 834016, код ЄДРПОУ 26288796, установа банку ГУ ДКСУ в Донецькій області, одержувач платежу Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, в розмірі 80000 (вісімдесят тисяч) гривень 00 копійок, підозрюваного ОСОБА_2, звільнити з-під варти негайно та зобовязати останнього:

1) прибувати за кожною вимогою до суду або слідчого органу;

2) не відлучатися із міста Маріуполя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

4. Розяснити ОСОБА_2, що у разі неявки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, або неповідомлення про причини своєї неявки, чи порушення покладених на нього обовязків застава звертається у дохід держави.

5. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

6. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя А.В. Щербіна

Ухвала мені оголошена та вручена її копія _____ _______2017 року

______ ОСОБА_2