Ухвала суду № 66579108, 19.05.2017, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 628/613/17

Провадження № 1-в/628/144/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року м. Купянськ

Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Цендра Н.В.,

за участю секретаря Разєнкової Т.О.,

прокурора Гєрцик Г.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду клопотання начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень ОСОБА_1 про визначення міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_2, суд, -

В С Т А Н О В И В :

17 травня 2017 року до суду надійшло клопотання начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень ОСОБА_1 у якому зазначено, що в резолютивній частині копії вироку суду не вказана міра забезпечення кримінального провадження, яка застосована до ОСОБА_2 Тому начальник відділу по контролю за виконанням судових рішень просить терміново визначити міру запобіжного заходу, застосовану до засудженого.

Прокурор заперечував з приводу задоволення клопотання у звязку з тим, що на момент розгляду кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 набрав законної сили інший вирок суду відносно ОСОБА_2, відповідно до якого останній повинен відбувати реальну міру покарання у вигляді 4-х років позбавлення волі. За таких обставин відсутні підстави для обрання запобіжного заходу ОСОБА_2 під час розгляду кримінального провадження у суді.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, судом було встановлено наступне.

Вироком Купянського міськрайонного суду Харківської області від 19.01.2017 р. ОСОБА_2 був засуджений за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 277, ч. 1 ст. 263 КК України, до 4 років 8 місяців позбавлення волі. Вирок суду набрав законної сили 20 лютого 2017 року.

Вироком Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 20 квітня 2017 року, було визнано винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 125 ч. 1, ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 186 ч. 2 КК України та на підставі ст. 70 ч. 4 КК України, шляхом часткового складання покарань призначених вироком Купянського міськрайонного суду Харківської області від 19 січня 2017 року, і вищевказаним вироком від 20 квітня 2017 року, остаточно визначено обвинуваченому ОСОБА_2 покарання у вигляді 5 (пяти) років 8 місяців позбавлення волі (а.с. 199-204).

26 квітня 2017 року на адресу суду надійшла заява від засудженого ОСОБА_2 з проханням надати йому можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження для написання апеляційної скарги. 27 квітня 2017 року у звязку з заявою ОСОБА_2 Куп'янський міськрайонний суд Харківської області надіслав на адресу Харківської установи виконання покарань №27 вимогу для доставлення засудженого ОСОБА_2 в ІТТ Куп'янського ВП ГУНП України в Харківській області для ознайомлення засудженого з матеріалами кримінального провадження (а.с. 211-213).

10 травня 2017 року судом було повторно направлено вимогу на адресу Харківської установи виконання покарань №27 для доставлення засудженого ОСОБА_2 в ІТТ Куп'янського ВП ГУНП України в Харківській області (а.с. 215).

Однак, вищевказані вимоги суду на доставлення засудженого ОСОБА_2 залишилися без виконання, крім того, суду не було повідомлено з яких саме причин Харківська установа виконання покарань №27 не виконала вимоги суду та не видала для доставлення в ІТТ Куп'янського ВП ГУНП України в Харківській області засудженого ОСОБА_2 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Натомість, на адресу суду надійшов вищевказане клопотання начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень ОСОБА_1 у якому остання просить терміново визначити міру запобіжного заходу, застосовану до засудженого ОСОБА_2 під час розгляду кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

На підставі викладеного, враховуючи, що згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченіч. 1 ст. 177 КПК України, у звязку з чим суд вважав не тільки безглуздим обирати запобіжний захід особі, яка відбуває покарання у вигляді позбавлення волі по вироку суду, а ще й безпідставним оскільки в даному випадку суд не зміг би вказати ризики передбачені ст. 177 КПК України, які є обовязяковими при обранні запобіжного заходу, тому суд вважає, що підстав для задоволення клопотання начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень ОСОБА_1 про визначення міри запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 107, 176-177, 537 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень ОСОБА_1 про визначення міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_2, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 діб з дня її оголошення до апеляційного суду Харківської області через Купянский міськрайонний суд Харківської області.

Суддя Купянського міськрайонного суду Цендра Н.В.

Харківської області