Ухвала суду № 66579049, 18.05.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/7354/17

н/п 1-кс/640/3855/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Садовського К.С.,

за участі секретаря - Ворончук Н.А.,

прокурорів - Гудзь В.В., Тітова О.О.,

адвоката - ОСОБА_1,

підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 42017220000000414 від 11.05.2017 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Російської Федерації, м.Мурманськ, українки, громадянки України, неодруженої, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої на посаді старшого державного виконавця Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично мешкаючої за адресою: м.Харків, пр-т Ювілейний, буд.96/153, кв.27, раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3, погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_2

В клопотанні слідчий вказує, що ОСОБА_2, будучі службовою старшим державним виконавцем Харківського районного відділу ДВС ГТУ юстиції у Харківській області вимагала для себе від ОСОБА_5С неправомірну вигоду - грошові кошти в сумі 500 доларів США за зняття арешту, накладеного в рамках виконавчого провадження №48027637, на нерухоме майно, а саме: земельну ділянку з кадастровим номером 6325181201:00:002:0034 та житловий будинок за адресою: Харківська область, Харківський район с.Комунар, вул.Шевченко, 37, яке належить ОСОБА_6

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_2 та наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурори підтримали клопотання слідчого та просять його задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_2 не визнала себе причетною до інкримінованого їй кримінального правопорушення, у звязку із чим просить застосувати до неї менш суворий вид запобіжного заходу.

Захисник підозрюваної заперечував проти задоволення клопотання слідчого, оскільки вважає повідомлену ОСОБА_2 підозру та клопотання про застосування запобіжного заходу не обґрунтованими.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши докази, залучені до клопотання, встановив наступне.

В провадженні СУ ГУ Національної поліції в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 42017220000000414 від 11.05.2017 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Як вбачається з протоколу затримання, 16 травня 2017 року о 18 год. 46 хв. ОСОБА_2 була затримана у порядку ст. 208 КПК України.

Таким чином моментом затримання відповідно до ст. 209 КПК України є 16.05.2017 р., 18 год. 46 хв.

17 травня 2017 гр. о 17 год. 15 хв. ОСОБА_2 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України (в редакції від 13.04.2012) було вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Допитана в судовому засіданні підозрювана ОСОБА_2 свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення не визнала та заявила суду, що їй не відомо звідки взялись у неї на робочому місці грошові кошти в сумі 500 доларів США.

Однак, надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_2 підозри у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення.

Так, обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується: протоколами допитів свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8; протоколом огляду місця події від 16.05.2017, а саме робочого місця старшого державного виконавця Харківського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в службовому кабінеті № 508 адміністративної будівлі Харківського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області, за адресою: м.Харків, пр-т Гагаріна, 181-ж; протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 16.05.2017.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваної ОСОБА_2 знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому у органу досудового слідства маються наявні підстави ініціювати застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2

Існування вищезазначених ризиків підтверджується тим, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від пяти до десяти років; даними про особу підозрюваної, яка працює старшим державним виконавцем Харківського районного відділу ДВС ГТУ юстиції у Харківській області та може впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, сховати, знищити або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення чим перешкоджатиме кримінальному провадженню.

Щодо інших ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, то їх існування прокурором в судовому засіданні доведено не було.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_2 більш мякого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування всіх зазначених ризиків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, та з метою їх запобігання, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких та має підвищену3 суспільну небезпечність; тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється; враховуючи дані про особу ОСОБА_2, застосування більш мяких запобіжних заходів, є неможливим, а тому обирає запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваної, її віку, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України - в розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 128 000 грн. ( 1600х80=128000).

Розмір застави в сумі 500000 грн., що запропонований прокурором, суд вважає необґрунтованим, оскільки визначений без врахування даних про майновий та сімейний стан підозрюваної, відносно якої відсутні відомості про наявність у власності рухомого і нерухомого майнка та годовий дохід якої складає 56225,33 грн.

Доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри стосовно ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого їй злочину суд відхиляє, оскільки загальною складовою підстави застосування будь-якого запобіжного заходу у розумінні вимог ч.2 ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення слід розуміти як наявність «розумної підозри», тобто добросовісного, основаного на сукупності наявних на даний момент доказів припущення про вчинення цією особою кримінального правопорушення. Ступінь доведеності підозри, обвинувачення на цьому етапі провадження не є обставиною, що впливає на обрання запобіжного заходу, оскільки встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Такі ж висновки містяться у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 де Європейський Суд з прав людини зазначив: «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1(с), поліція не зобовязана мати докази, достатні для предявлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обовязково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, предявлені обвинувачення або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 200, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 42017220000000414 від 11.05.2017 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27)на 60 днів до 14 липня 2017 року включно.

Визначити суму застави у розмірі 128 000 (сто двадцять вісім тисяч) грн., які необхідно внести до сплину терміну тримання під вартою на р/р № 37318098006674 в Державному казначействі України, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУДСА України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно КПК по справі № 42017220000000414 від 11.05.2017, ОСОБА_2 (Київський районний суд м. Харкова).

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_2 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 наступні обовязки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду;

-не відлучатись із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи зміну місця роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України розяснити підозрюваному, що в разі не виконання покладених на нього обовязків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Розяснити заставодавцю, що підозрювана ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання від 5 до 10 років позбавлення волі, та попередити його про обовязки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обовязків.

Покласти на заставодавця наступні обовязки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.

Зобовязати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обовязку не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Попередити заставодавця, що в разі не виконання покладених на нього та самого підозрюваного обовязків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобовязати старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 негайно повідомити близького родича підозрюваної ОСОБА_2 про тримання під вартою останньої.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_2 в той же строк, але з моменту вручення їй ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя К.С.Садовський

Копію ухвали отримав «____»____2017 р. ___год.___хв. ______

ОСОБА_2