Ухвала суду № 66578531, 17.05.2017, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1041/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Письменний О. А.

У Х В А Л А

17.05.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Письменного О.А.,

суддів: Єгорової С.М., Дьомич Л.М.,

при секретарі : Федоренко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 09 березня 2017 року у справі за його позовом до приватного нотаріуса Петрівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

У лютому 2017 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до приватного нотаріуса Петрівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії, а саме видати свідоцтво про право на спадщину за заповітом.

Ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 09 березня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто для звернення до належного суду.

В апеляційній скарзі позивач посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що справа не підсудна даному суду, оскільки позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленими законом порядку місцями її проживання або перебування.

З таким висновком суду повністю погодитися не можна.

Для визначення підсудності справ щодо оскарження нотаріальних дій або відмови в їх вчиненні застосовуються правила ч. 1 ст. 109 ЦПК України, згідно якої позови до фізичної особи предявляються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Проте, подання такої позовної заяви до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача нотаріуса неможливе, оскільки нотаріус діє не як фізична особа, а як орган юрисдикційної діяльності від імені держави, а тому позов повинен подаватися за місцем здійснення ним зареєстрованої нотаріальної діяльності, а не за місцем його зареєстрованого проживання чи перебування як фізичної особи.

Аналогічна правова позиція висловлена в узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ судової практики розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову у їх вчиненні від 07 лютого 2014 року.

Враховуючи, що предметом даного спору є безпосереднє оскарження відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, позивач обґрунтовано звернувся з позовом до суду за місцем здійснення таким нотаріусом його професійної діяльності.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції на викладене вище уваги не звернув, чим допустив порушення норм процесуального права.

Відповідно до п.4 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду,що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, що призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, ухвала про повернення позовної заяви підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.4. ч.1 ст.311, ст. ст. 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 09 березня 2017 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: