Ухвала суду № 66576518, 17.05.2017, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

Справа № 183/256/15

№ 2/183/39/17

17 травня 2017 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Парфьонова Д.О., за участі секретаря судового засідання Соловйової Т.Р., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області клопотання представника ОСОБА_3 про призначення судово-економічної експертизи у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні суду знаходиться означений цивільний позов.

Ухвалою суду від 15 червня 2016 року судом призначено судово-економічну експертизу у справі.

19 липня 2016 року судом отримано клопотання експерта про необхідність надання додаткових доказів у справі, направлене учасникам судового розгляду.

30 січня 2017 року судом отримано справу із повідомленням про неможливість надання висновку експертизи з підстав не представлення на дослідження експерта рахунку № 223323113536.840 за період з 18 березня 2011 року по 08 червня 2015 року, рахунку № 373943113536.840 за період з 21 січня 2015 року по 08 червня 2015 року, обов`язок щодо надання яких покладено на ПАТ «Акціонерний банк «Укргазбанк».

В судовому засіданні 17 травня 2017 року подано клопотання позивача про неможливість надання рахунку № 373943113536.840 за період з 21 січня 2015 року по 08 червня 2015 року через неможливість формування виписки з-за відсутності руху грошових коштів по рахунку. Надано рахунок № 373943113536.840 з 18 березня 2011 року по 08 червня 2015 року з відображенням надходження коштів по операціям. Пояснено про неможливість надання виписки по рахунку № 223323113536.840 за період з 18 березня 2011 року по 08 червня 2015 року через зміну організаційно-правової форми позивача та закриття у зв`язку з цим означеного рахунку та відкриття нового з минулим цільовим призначенням.

В судовому засіданні, з урахуванням отримання відповіді позивача, надання ним доказів, необхідних для проведення експертизи представник ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення судово-економічної експертизи у справі з урахуванням надання доказів та пояснень відповідача, які усувають підстави для неможливості надання висновку експерта. Клопотання обґрунтоване посиланням на необхідність визначення та встановлення вірної суми заборгованості, пені. Заявник вказує на те, що оскільки для правильного вирішення спору по суті та винесення законного і обґрунтованого рішення необхідним є встановлення дійсного розміру заборгованості відповідача за кредитним договором № 224/19/3 від 04 червня 2008 року необхідними є спеціальні знання. Проведення експертизи просить доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, буд. 17, кім. 361). Оплату вартості проведення експертизи гарантував.

На вирішення експерта поставив наступні питання:

1. Чи є вірним розрахунок та сума заборгованості /а.с.52-54/ виконані Публічним акціонерним товариством «Акціонерний банк «Укргазбанк» та пред'явлені ОСОБА_3 до стягнення станом на 08 червня 2015 року з урахуванням умов Кредитного договору № 224/19/3 від 04 червня 2008 року, додатків до нього /а.с.4-7, 8, 14/ та фактично сплачених ОСОБА_3 платежів?

2. Яку суму складає заборгованість ОСОБА_3 перед Публічним акціонерним товариством «Акціонерний банк «Укргазбанк» за період з 04 червня 2008 року по 08 червня 2015 року з урахуванням умов кредитного договору № 224/19/3 від 04 червня 2008 року, додатків до нього /а.с.4-7, 8, 14/ та здійснених ОСОБА_3 платежів?

Представник позивача в судовому засіданні не заперечила проти задоволення клопотання.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши позицію сторін у справі, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню та для отримання доказів по справі необхідна наявність спеціальних знань в галузі економіки, внаслідок чого у справі потрібно призначити судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання, визначені представником відповідача.

Приходячи до означеного висновку, суд виходить з положень ст.ст.10, 60 ЦПК України, якою передбачено рівність прав осіб на подання доказів та обов`язок довести ті обставини, на які сторони посилаються. Крім того, як вказав в п.39 Рішення у справі Устименко проти України (Ustimenko v. Ukraine) від 29 жовтня 2015 року, що набуло статусу остаточного 29 січня 2016 року Європейський суд з прав людини, принцип рівності сторін вимагає надання кожній стороні розумної можливості представити свою справу за таких умов, які не ставлять його у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною (див. рішення у справі ««Dombo Beheer B.V. проти Нідерландів» (Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands), від 27 жовтня 1993 року, п. 33, Series A № 274). Кожній стороні повинна бути надана можливість знати про зауваження або докази, надані іншою стороною, включаючи апеляційну скаргу, та надати власні зауваження з цього приводу (див. рішення у справі «Беер проти Австрії» (Beer v. Austria), заява № 30428/96, пп. 17-20, від 6 лютого 2001 року).

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Проведення експертизи доручити установі, визначеній представником відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 143, 144, 208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

клопотання представника ОСОБА_3 про призначення судово-економічної експертизи - задовольнити.

Призначити судову економічну експертизу у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Набережна Леніна, б. 17 офіс 361 м. Дніпропетровськ, поштовий індекс: 49000).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи є вірним розрахунок та сума заборгованості /а.с.52-54/ виконані Публічним акціонерним товариством «Акціонерний банк «Укргазбанк» та пред'явлені ОСОБА_3 до стягнення станом на 08 червня 2015 року з урахуванням умов Кредитного договору № 224/19/3 від 04 червня 2008 року, додатків до нього /а.с.4-7, 8, 14/ та фактично сплачених ОСОБА_3 платежів?

2. Яку суму складає заборгованість ОСОБА_3 перед Публічним акціонерним товариством «Акціонерний банк «Укргазбанк» за період з 04 червня 2008 року по 08 червня 2015 року з урахуванням умов кредитного договору № 224/19/3 від 04 червня 2008 року, додатків до нього /а.с.4-7, 8, 14/ та здійснених ОСОБА_3 платежів?

У розпорядження експертів надати цивільну справу.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов`язати сторони надати експерту усі необхідні для проведення експертизи документи.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до проведення експертизи.

У разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Д.О. Парфьонов