Ухвала суду № 66576091, 15.05.2017, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/5124/14-ц

Провадження № 2/209/11/17

УХВАЛА

про призначення судової експертизи

15 травня 2017 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Герасимчук І.О.,

за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, в якому позивач просить стягнути з відповідача на користь банку суму заборгованості за кредитним договором № 105/6-313-8 від 04 серпня 2008 року у розмірі 2130537,73 грн., яка складається з наступного: 88498,48 доларів США, що по курсу НБУ становить 1040104,67 грн. - заборгованість за кредитом; 77288,38 доларів США, що по курсу НБУ становить 908354,67 грн. - заборгованість за відсотками; 4871,44 доларів США, що по курсу НБУ становить 57253,00 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту; 10620,91 доларів США, що по курсу НБУ становить 124825,39 грн. - пеня за несвоєчасне повернення відсотків.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про повторне призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити Дніпропетровського НДІСЕ, та поставити на вирішення експерта питання ті, які ставилися в попередній ухвалі суду від 06.012.2016 року про призначення судової почеркознавчої експертизи. При цьому вказав, що відповідач ОСОБА_3 не отримувала від Дніпропетровського НДІСЕ рахунки для оплати вартості експертизи томуекспертиза не була оплачена.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечував проти повторного призначення у справі почеркознавчої експертизи, бо відповідачка не оплатила вартість експертизи, яка призначалася раніше, розгляд справи затягується. Вважає, що обставини отримання відповідачем кредиту в сумі зазначеній в позові встановлені рішенням Дніпровського районного суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до банку та вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ухваленому відносноЛук'янової Т.М.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що ухвалою суду від 06 грудня червня 2016 року, за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 у справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, а провадження у справі на час проведення експертизи було зупинено. Проведення експертизи було доручено Дніпропетровськом НДІСЕ. На вирішення експерта ставилося питання: Ким, ОСОБА_3 чи іншою особою виконано підписи на заявах про видачу готівки, що знаходяться в матеріалах кримінальної справи № 991104410 за звинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України: № 08-004 від 22 вересня 2008 року (а.с 125 т.1), № 04-005 від 29 вересня 2008 року (а.с. 126 т. 1), № 04-002 від 07 жовтня 2008 року (а.с. 122 т. 1), № 04-004 від 09 жовтня 2008 року (а.с. 123 т. 1) ?

Згідно листа Дніпропетровського НДІСЕ від 28.03.2017 року №6293-16 до суду повернуто надані документи без виконання судової почеркознавчої експертизи, через те, що станом на 09.03.2017 року на рахунок ДНДІСЕ не надійшли кошти оплати вартості експертизи, згідно акту направленого позивачу 20.01.1017 року .

Як стверджує в суді представник відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 не отримувала рахунків на оплату експертизи, тому вона не була оплачена, гарантує оплату вартості експертизи.

В матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач отримувала направлені їй рахунки на оплати експертизи та умисно не здійснила оплату вартості експертизи.

Вислухавши представника позивача та представника відповідача, вивчивши клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про повторне призначення експертизи у справі та матеріали цієї цивільної справи, а також матеріали цивільної справи №209/4676/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Укрсоцбанк" про захист прав споживача, визнання третейської угоди та договору недійсними, стягнення моральної шкоди та матеріали кримінальної справи №99104410 за звинуваченням ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки вирішення питання про те, чи ОСОБА_3 підписані заяви про видачу готівки № 08-004 від 22.09.2008 р., № 04-005 від 29.09.2008 р., № 04 від 07.10.2008 р., № 04-004 від 09.10.2008 р. має значення для об'єктивного вирішення цивільної справи.

Відповідно ч.1 ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись статтями 133, 135, 143, 144, 202, 203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості судову почеркознавчу експертизу, провадження якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експерта поставити питання:

- Ким, ОСОБА_3 чи іншою особою виконано підписи на заявах про видачу готівки, що знаходяться в матеріалах кримінальної справи № 991104410 за звинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України:

№ 08-004 від 22 вересня 2008 року (а.с 125 т.1),

№ 04-005 від 29 вересня 2008 року (а.с. 126 т. 1),

№ 04-002 від 07 жовтня 2008 року (а.с. 122 т. 1),

№ 04-004 від 09 жовтня 2008 року (а.с. 123 т. 1) ?

В розпорядження експертів направити:

Цивільну справу № 209/5124/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, в якій знаходяться умовно-вільні зразки підписів і почерку ОСОБА_3 на аркушах справи: 44, 45, 46, 104, 105, 106, 112, 113.

Ццивільну справу № 209/4676/13-ц за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживача, визнання третейської угоди та договору недійсним, стягнення моральної шкоди, в якій знаходяться:

- умовно-вільні зразки підписів і почерку ОСОБА_3 на аркушах справи: 1 - 3, 32, 33, 38, 39.

- експериментальні зразки почерку і підписів ОСОБА_3 на аркушах справи 61-70. Кримінальну справу № 991104410 за звинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, в якій знаходяться оригінали заяв, що підлягають дослідженню, а також:

- вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_3 на аркушах справи: 142 - 207;

- умовно-вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_3М на аркушах справи: 214, 215, 216, 219, 220, 221, 235, 236, 246 в томі №1; 45 - 53, 57 , 58, 86, 92, 97, 99, 104, 120, 123, 124, 129, 130 в томі № 2;

- експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_3 на аркушах справи 237 - 244 в томі №1.

Попередити експертів про можливу кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Покласти на позивача ОСОБА_3 обовязок оплатити вартість експертизи.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині зупинення провадження у справі.

Суддя Г.А. Байбара.