Ухвала суду № 66574492, 17.05.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2577/17

Головуючий у першій інстанції Панчук А. І.

Доповідач Черевко П. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.

за участю секретаря - Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Справедливість-12» - Стрельникової Лілії Юріївни на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 18 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Справедливість-12», треті особи - Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредиту в порядку регресу в розмірі 1609141,06 грн. по кредитному договору,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до Роздільнянського районного суду Одеської області з позовом до ТОВ «Справедливість-12», треті особи - ПАТ «ПроКредит Банк», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредиту в порядку регресу в розмірі 1609141,06 грн. по кредитному договору посилаючись на те, що 26 грудня 2013 року між ПАТ «ПроКредит Банк» та ТОВ «Справедливість-12» було укладено рамкову угоду № FW504735 , згідно якого банк зобов`язувався кредитувати ТОВ « Справледливість -12» в порядку та на умовах укладеної угоди. Кошти в розмірі 1300000 грн. було отримано позичальником, тобто ТОВ « Справедливість -12» .

Для забезпечення вимог банку було укладено договір поруки № 178193-ДП2 від 26.12.2013 року № 178185 -ДП2 від 26.12.2013 року, згідно яких ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виступили в якості поручителів за зобов`язаннями, що могли виникнути у боржника , тобто у ТОВ « Справедливість -12».

В наслідок неналежного виконання кредитного договору ТОВ» Справедливість -12», утоврилась заборгованість, яка поручителем ОСОБА_3 була погашена /виконана /, всі боргові зобовязання по кредитному договору виконані.

Виникло питання повернення коштів поручителю. ТОВ «Справедливість-12» від погашення заборгованості поручителю ухиляється, зобов`язання не виконуються. Спір в досудовому порядку не урегульований.

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 18 листопада 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено повністю, стягнуто з ТОВ «Справедливість-12» на користь ОСОБА_3 заборгованність в порядку регресу по кредитному договору в сумі 1609141,06 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 7000 грн.

Вважаючи рішення суду незаконним представник ТОВ «Справедливість-12» - Стрельникова Л.Ю. звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 18 листопада 2016 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом встановлено, що ТОВ «Справделивість-12» отримало згідно кредитного договору від 26.12.2013 року № FW504735 кошти в сумі 1300000 грн. Зобов`язання по кредиту ТОВ « Справедливість -12» не виконувалися . З метою недопущення не виконання зобов`язань по погашенню сум кредиту/ тіла та відсотків за користування коштами/, зобов.язання по кредиту були виконані поручителями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в повному обсязі, а саме в сумі 1341633,5 грн.. Останній платіж за кредитом поручителем ОСОБА_3 було здійснено 10.12.2015 року, що підтверджується довідкою ПАТ «Прокредтибанк» від 01.03.2016 РОКУ № 3946 .

У ОСОБА_3 згідно чинного законодавства, а саме ст..544 ЦК України виникло право вимоги до ТОВ «Справедливість -12» в порядку регресу. Відповідач позов не визнав, з поручителем не розрахувався.

Від виконання взятих на себе зобов`язань ухиляєься, а відшкодування не проводиться. Сума боргу не оскаржена.

ОСОБА_4 який теж виступав поручителем по кредитних зобов`азннях, згідно договору № 1 від 17.03.2016 року про відступлення права вимоги, відступив позивачу ОСОБА_3 право вимоги згідно договору № 1 про відступлення права вимоги.

За таких умов суд дійшов правильного висновку про повне задоволення позовних вимог поручителя про стягнення заборгованності з відповідача в порядку регресу по кредитному договору, встановивши, що не порушені права інших осіб, та обгрунтовано вважав за необхідне стягнути з ТОВ «Справедлимвість» суму 1341633,5 грн. основного боргу + 150000 грн/ відступних, суму 298326,7 грн. - відсотки в розмірі 20 відсотків річних, виходячи з суми 828,68 грн. за кожний день прострочки х на 360 днів, та інфляційні витрати в розмірі 16407,96 грн. та сума 101099,6 - відсотки за користування коштами поручителя ОСОБА_3.

Відповідно до ст.544 ЦК України боржник, який виконав солідарний обов`язок, має право на зворотну вимогу з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за нарахуванням частки, яка припадає на нього. Сума кредиту погашена поручителем і у нього виникло право на зворотню вимогу. Вимоги законні та обгрунтовані. Загальна сума заборгованості по кредитному договору, яка підлягає стягненню в порядку регерсу становить 1609141,06 грн.

16.05.2017 року на адресу апеляційного суду надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_5 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 18 листопада 2016 року, яка за своїм змістом є додатковим поясненням до апеляційної скарги оскільки не відповідає ст. 295 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір, відсутнє клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження рішення, відсутні копії скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Зважаючи на те, що 26.12.2016 року ТОВ «Справедливість-12» в особі представника Стрельникової Л.Ю., довіреність на ім`я якої видав директор товариства ОСОБА_5, оскаржує рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 18 листопада 2016 року, зазначену апеляційну скаргу колегія вважає як доповнення до апеляційної скарги ТОВ «Справедливість-12».

За викладених обставин колегія суддів вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначив характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Посилання автора апеляційної скарги на неправильне визначення судом обставин, спірних правовідносин, які на його думку мають іншу правову ознаку, неправильно обраний позивачем спосіб захисту свого порушеного права, відсутність доказів про перехід прав кредитора у спірних зобов'язаннях позивачеві, неналежне підтвердження обставин повного виконання кредитного зобовязання, неправильну оцінку судом правовідносин відступлення права вимоги на користь позивача, як на підстави для скасування оскаржуваного рішення є безпідставними, оскільки спростовані дослідженими обставинами, яким дана правильна правова оцінка.

Доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Справедливість-12» - Стрельникової Лілії Юріївни - відхилити.

Рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 18 листопада 2016 року - залишити ьез змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький