Рішення № 6657373, 16.10.2009, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Копія:

Справа №2-1011

2009р.      

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

(заочне)

16 жовтня 2009 року                                                       Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого – судді Босюка В.А.

при секретарі – Кукуріка Н.М.

з участю позивача,

розглянувши у  відкритому судовому засіданні в м. Шепетівка справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра», третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб, про розірвання додаткової угоди до договору строкового банківського вкладу, стягнення коштів за договором строкового банківського вкладу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 21.07.2008 року уклала з відповідачем договір №542104 строкового банківського вкладу (депозиту), відповідно до якого передала на вкладний рахунок кошти в сумі 25000грн. під 17,5% річних строком на 12 місяців до 21.07.2009 року. Після закінчення терміну дії вказаного договору звернулася до відділення №5 філії ВАТ КБ «Надра» Хмельницького РУ про повернення коштів, однак у задоволенні її вимоги відмовлено, але запропоновано з метою отримання частини вкладу пролонгувати договір на 4 місяці під 10,1% річних. В силу необхідності коштів на лікування, змушена була погодитись на такі умови, в результаті чого було повернуто частину коштів, залишок по вкладу зменшився до 12000грн. 22.07.2009 року подала заяву про дострокове розірвання додаткової угоди, але в такому відмовлено в усній формі без надання відповіді на заяву. Посилаючись на умови укладеного договору та вимоги цивільного законодавства, що регулює відносини, що склались в зв’язку з угодою депозиту просить задовольнити її позов.  

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала, підтвердила обставини, на які посилається в позовній заяві, пояснила що 21.07.2008 року внесла на депозит відповідачу 25000грн. В вересні 2008 року частину коштів зняла з рахунку і залишок становив 15000грн. По закінченні строку дії договору 21.07.2009 року із-за відмови в поверненні вкладу, змушена була укласти додаткову угоду про пролонгацію вкладу на 4 місяці, щоб хоч частково отримати гроші, які необхідні для лікування, після чого залишок став 12000грн. Виплатити залишок, незважаючи на звернення, відмовляють. Відповідачем грубо порушуються її права вкладника, гарантовані як укладеним договором, так і діючим законодавством.

Представник відповідача, будучи у встановленому законом порядку повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив.

Представник третьої особа в судове засідання не з'явився, направив пояснення на позов згідно яких ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб не відповідає за порушення банками – учасниками умов депозитних договорів і не має повноважень втручатись в цивільно-правові відносини банку з вкладником.

Позивач не заперечує заочному розгляду справи і ухвалення заочного рішення на підставі наявних доказів, в зв’язку з чим суд протокольно ухвалив про заочний розгляд справи та ухвалення заочного рішення.  

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вирішуючи спір в межах позовних вимог на підставі наявних у справі доказів, суд знаходить позов підлягаючим до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпорядження рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом.

В справі встановлено, що 21 липня 2008 року ОСОБА_1 уклала з відповідачем договір №542104 строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір» оформлений в рамках Пакету послуг ПП «Базовий» №1164751, відповідно до якого передала на вкладний рахунок кошти в сумі 25000грн. під 17,5% річних строком на 12 місяців до 21 липня 2009 року, що підтверджується відповідним договором та квитанцією №1375 від 21.07.2008 року. Додатковою угодою до договору №542104 від 22.09.2008 року умови вказаного договору змінено, суму вкладу зменшено до 15000грн. Додатковою угодою №1 від 21.07.2009 року строк дії договору №542104 від 21.07.2008 року пролонговано до 21.11.2009 року зі зміною процентної ставки з 17,5 на 10,1%. Додатковою угодою за №2 від 21.07.2009 року суму вкладу зменшено до 12000грн., інші умови договору залишені без змін.

Заява ОСОБА_1 від 22.07.2009 року про дострокове розірвання договору та повернення 12000грн., залишена без реагування.

Згідно п. 3.1.4 вищевказаного договору Вкладник має право в будь-який день строку дії Вкладу звернутись до Банку з заявою про відмову подовження строку Вкладу на новий термін, а Банк відповідно до п. 3.4.5 договору зобов'язаний повернути Вкладнику Вклад за його вимогою в кінці терміну дії  Вкладу чи у випадках дострокового розірвання Договору.

Пунктом 4.5 вищевказаного договору передбачено дострокове отримання суми Вкладу та розірвання дії Договору або повернення частини Вкладу за ініціативою Вкладника.

Таким чином суд приходить до висновку, що відповідачем порушено умови  договору №542104, оскільки укладеними в послідуючому додатковими угодами між Банком та Вкладником, права останнього, передбачені п. 4.5 не змінювались.

Закон України «Про банки і банківську діяльність» не містить обмежень прав вкладників щодо розпорядження належними останнім коштами.

Таким чином вимоги позивача підлягають до задоволення, оскільки ґрунтуються на діючому законодавстві та умовах вищевказаного договору, гарантовані ст. 41 Конституції України, ст. 1074 ЦК України, про що роз’яснено у п.2 постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати Додаткову Угоду №2 від 21.07.2009 року до Договору строкового банківського вкладу «Мій вибір» №542104, укладену між ОСОБА_1 та відкритим акціонерним товариством комерційний  банк «Надра» в особі начальника відділення №5 ОСОБА_3  

Стягнути з відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра», МФО 315137, код ЄДРПОУ 20025456, (м. Київ, вул. Артема, 15), на користь ОСОБА_1 12000 (дванадцять тисяч)грн., внесених згідно договору строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір» від 21 липня 2009 року №542104, та 521грн. судових витрат.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра», МФО 315137, код ЄДРПОУ 20025456, (м. Київ, вул. Артема, 15) на користь держави 69грн. судового збору.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в Апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Рішення може бути переглянуто Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:  /підпис/.

Копія вірна:

Суддя Шепетівського міськрайонного суду                                                                        В.А. Босюк.