Ухвала суду № 66573305, 17.05.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №467/799/16-ц 17.05.2017

Провадження №22-ц/784/632/17

У Х В А Л А

Справа № 467/799/16-ц Головуючий І інстанції Кірімова О.М.

Провадження № 22-ц/784/632/17 Доповідач Темнікова В.І.

Категорія 39

17 травня 2017 року головуючий по справісуддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши зауваження на журнал та технічний запис судового засідання від 05 квітня 2017 року ОСОБА_2, подані через її представника ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И Л А:

05 квітня 2017 року ухвалою апеляційного суду Миколаївської області було залишено без змін рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 24 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Державний нотаріус Арбузинської державної нотаріальної контори Миколаївської області ОСОБА_5 про визнання заяви про відмову від прийняття спадщини недійсною та визнання частково недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом.

ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_3 подала до суду зауваження на журнал та технічний запис судового засідання від 05 квітня 2017 року, посилаючись на те, що секретарем судового засідання в журналі судового засідання невірно записано найменування процесуальних дій, які були вчинені о 16:33:47 год. та 16:56:13 год., а також на те, що технічний запис має неповноту, а саме в ньому відсутні файли вчинених процесуальних дій о 15:58:29 год.; 15:58:33 год.; 15:59:44 год.; 15:59:45 год.; 16:04:02 год.; 16:04:10 год.; 16:04:26 год.

Крім того, ОСОБА_2 в тексті зазначених зауважень просила поновити строк на подачу зауважень на журнал та технічний запис судового засідання, посилаючись на те, що її представник ОСОБА_3 отримав повний текст ухвали суду, ознайомився з матеріалами справи та журналом судового засідання, отримав лазерний диск з технічним записом судового процесу, з яким ознайомився вдома, тільки 26 квітня 2017р. Після чого нею через свого представника 28 квітня 2017р. були направлені до апеляційного суду Миколаївської області зазначені зауваження.

Проаналізувавши викладені в зауваженнях наведені вище обставини щодо поновлення строку на подачу зауважень на журнал та технічний запис судового засідання, вважаю необхідним поновити ОСОБА_2 строк на подачу зауважень на журнал та технічний запис судового засідання.

Розглянувши подані щодо журналу та технічного запису судового засідання від 05.04.2017р. зауваження та співставивши зауваження з текстом журналу судового засідання та технічним записом, вважаю їх частково обґрунтованими з наступних підстав:

Згідно ч. 1 ст. 197 ЦПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання згідно ч. 1 ст. 198 ЦПК України ведеться журнал судового засідання. Відповідно до положень ст. 199 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису. Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу. У разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду.

Зауваження на журнал судового засідання стосовно того, що секретарем судового засідання в журналі судового засідання невірно записано найменування процесуальної дії, яка була вчинена о 16:56:13 год., відповідають дійсності. В журналі судового засідання вона дійсно була зазначена невірно, оскільки судом вирішувалося питання тільки про витребування доказів, а не питання про витребування доказів та призначення експертизи, так як клопотання про призначення експертизи надійшло на адресу апеляційного суду тільки на наступний день, а саме 06 квітня 2017р.

З огляду на наведене, вважаю необхідним засвідчити правильність зауважень щодо журналу судового засідання в частині того, що в судовому засіданні о 16:56:13 год. колегією суддів, порадившись на місці, було прийнято ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів, а не ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи та витребування доказів.

Зауваження на журнал судового засідання стосовно того, що секретарем судового засідання в журналі судового засідання невірно записано найменування процесуальної дії, яка була вчинена о 16:33:47 год., не відповідають дійсності, бо в журналі судового засідання записано, що в цей час свою думку стосовно заявленого клопотання висловлювала представник позивача ОСОБА_6, що відповідає дійсності, що фактично і просить засвідчити ОСОБА_2 в зауваженнях на журнал судового засідання.

В той же час, секретарем судового засідання в журналі судового засідання невірно записано найменування процесуальної дії, яка була вчинена о 16:31:50 год., оскільки головуючий доповіла про те, що від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів та оголосила його, а не про витребування доказів та призначення судової психологічної експертизи.

Розглядаючи зауваження на журнал судового засідання слід також врахувати, що згідно ч. 2 ст. 198 ЦПК України у журналі судового засідання зазначаються порядковий номер вчинення процесуальної дії; назва процесуальної дії та час вчинення процесуальної дії, а не дослівне відтворення пояснень учасників процесу, тощо.

Крім того, згідно п. 2. 2 та 2.4 Інструкції про порядок роботи з технічними засобами фіксування судового процесу (судового засідання), затвердженої наказом Державної судової адміністрації № 108 від 20.09.2012р., фіксування судового засідання технічними засобами - це технічний запис розгляду справи судом за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що включає в себе створення фонограми судового засідання. Фонограма судового засідання (далі - фонограма) це звуковий запис, який утворюється в процесі безпосереднього фіксування судового засідання за допомогою комплексу звукозапису та перетворений у форму електронних даних. Згідно п.3.5.1 Інструкції примірники фонограм записуються у вигляді архівної та робочої копій на окремі диски для лазерних систем зчитування (далі - компакт-диски).

Співставивши зауваження щодо неповноти технічного запису з технічним записом, який міститься на диску для лазерних систем зчитування, було встановлено, що на диску дійсно відсутні фонограми( файли) з записами процесуальних дій, вчинених о 15:58:29 год.; 15:58:33 год.; 15:59:44 год.; 15:59:45 год.; 16:04:02 год.; 16:04:10 год.; 16:04:26 год.

Як убачається з довідки секретаря судового засідання Гавор В.Б., яка 05 квітня 2017р. забезпечувала фіксування судового засідання технічними засобами та вела журнал судового засідання, це сталося у звязку з технічним збоєм звукозаписувальної техніки у процесі перетворення фонограми судового засідання, яка утворюється в процесі безпосереднього фіксування судового засідання за допомогою комплексу звукозапису, у форму електронних даних. Проте на лазерному диску міститься папка «Справа № 22ц-632 від 05.04.2017», в якій знаходяться всі файли з повною фіксацією звукозапису судового засідання, в тому числі і вищезазначені файли.

Усунути даний недолік шляхом запису цих фактів на лазерний диск на даний час неможливо, але їх можливо прослухати, відкривши папку «Справа № 22ц-632 від 05.04.2017», яка розміщена на лазерному диску. З огляду на наведене, зауваження на неповноту технічного запису посвідченню не підлягають.

Керуючись ст. 198, 199 ЦПК України, Інструкцією про порядок роботи з технічними засобами фіксування судового процесу (судового засідання), -

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_2 строк на подачу зауважень на журнал та технічний запис судового засідання від 05 квітня 2017 року.

Посвідчити правильність поданих ОСОБА_2 через її представника ОСОБА_3, зауважень щодо журналу судового засідання в частині того, що в судовому засіданні о 16:56:13 год. колегією суддів, порадившись на місці, було прийнято ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів, а не ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи та витребування доказів, а о 16:31:50 год. головуючий доповіла про те, що від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів та оголосила його, а не про витребування доказів та призначення судової психологічної експертизи.

В посвідченні правильності зауважень щодо журналу судового засідання в частині того, що в ньому невірно записано найменування процесуальної дії, яка була вчинена о 16:33:47 год., а також щодо неповноти технічного запису судового засідання, яке відбулося 05 квітня 2017 року, відмовити через їх безпідставність.

Суддя