Ухвала суду № 66573282, 15.05.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №490/11925/16-к 15.05.2017

Провадження № 11-сс/784/248/17 Категорія п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України

Головуючий 1 інстанції суддя Дірко І.І.

Доповідач апеляційної інстанції суддя Гребенюк В.І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

Головуючої-судді ОСОБА_1

Суддів:Куценко О.В., Міняйла М.П.

За участі секретаря судового засідання Грабовецької О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання прокурора у кримінальному провадженні - начальника відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 травня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, -

Учасники судового провадження:

прокурор Адубецький В.М.

власник майна ОСОБА_3

представники власника майна - адвокати ОСОБА_4, ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст вимог клопотання і судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 травня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ УСБ України в Миколаївської області ОСОБА_6 про накладення арешту на грошові кошти, вилучені за місцем мешкання ОСОБА_3

У клопотанні прокурор Адубецький В.М. просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали слідчого судді.

Узагальнені доводи клопотання.

Прокурор, як на причину пропуску ним строку, посилається, що дану ухвалу отримав лише 11 травня 2017 року. При цьому посилається на положення п. 3 ч. 2 ст. 395, ч. 1 ст. 117 КПК України.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Слідчий суддя прийшов до висновку, що повторне накладення арешту не відповідає вимогам ст. 170 КПК України, меті та завданням кримінального процесуального провадження, оскільки станом на час розгляду клопотання про повторний арешт грошових коштів доказова база не змінилася, ОСОБА_3 про підозру все також не повідомлено; що за поясненнями слідчого йому до цього часу не відомо, в якій саме валюті відбувалося обготівкування грошових коштів, хоча, за місцем мешкання ОСОБА_3 були вилучені грошові кошти в трьох валютах, що може скоріше свідчити про накопичення, ніж про предмет вчинення злочину передбаченого ст. 209 КК України.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора Адубецького В.М. на підтримку клопотання, доводи-заперечення власника майна ОСОБА_3 та її представників - адвокатів ОСОБА_4 ті ОСОБА_5, вивчивши матеріали клопотання та матеріали судового кримінального провадження, обговоривши доводи клопотання, апеляційний суд вважає його не підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом пяти днів з дня її оголошення.

Згідно положень ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Відповідно до правил абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, прокурор Адубецький В.М. брав участь в судовому розгляді клопотання про арешт даного майна.

Ці обставини прокурор підтвердив в апеляційному суді.

Тому строк на подачу прокурором у даному випадку апеляційної скарги обчислюється з дня проголошення судового рішення, а не з дня отримання ним копії ухвали слідчого судді.

Інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які б можна було вважати поважними прокурором не наведено.

З огляду на зазначене, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження прокурором ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 травня 2017 року.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно вимог ч. 5 ст. 399 КПК України копія ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Відповідно до приписів ч. 6 ст. 399 КПК України ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 399 ч. 3 п. 4, 405, 422, 424, 426, 532 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити прокурору у кримінальному провадженні - начальнику відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 травня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання про накладення арешту на вилучені за місцем мешкання ОСОБА_3 грошові кошти.

Копію ухвали невідкладно надіслати прокурору Адубецькому В.М., як особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуюча:

Судді: