Вирок № 66573070, 18.05.2017, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

18.05.2017

1-кп/489/191/2017

В И Р О К

Іменем України

18 травня 2017 р.

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - Крутія Ю.П.,

за участю секретаря судового засідання - Лейфури Д.О.,

прокурора - Кафтанова А.Л.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

потерпілої - ОСОБА_3,

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працює, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

23.11.2016 близько 08:35 ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався у світлий час доби по сухій, чистій проїзній частині вул. Кузнецької зі сторони вул. 6-ї Слобідської в напрямку пр. Богоявленського.

Рухаючись в обраному напрямку, при проїзді в районі перехрестя вул. Кузнецької та вул. ОСОБА_5, порушуючи вимоги п.п. 12.1 та 18.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, із відповідними змінами та доповненнями (далі - ПДР України), а саме: рухаючись по проїзній частині вул. Кузнецької, не обрав безпечну швидкість руху та не мав змогу постійно контролювати свій рух, та безпечно керувати автомобілем, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного інформаційно-вказівними дорожніми знаками 5.35.1 та 5.35.2 "Пішохідний перехід" ПДР України, та дорожньою розміткою білого кольору 1.14.1 додатку 2 ПДР України "Пішохідний перехід", не переконався, що на пішохідному переході відсутні пішоходи, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, продовжив рух у вибраному ним напрямку, внаслідок чого допустив контактування передньою правою частиною автомобіля з пішоходом ОСОБА_3, яка перетинала проїзну частину вул. Кузнецької по нерегульованому пішохідному переходу, позначеному дорожніми знаками 5.35.1 та 5.35.2 додатку 1 та дорожньою розміткою 1.14.2 "білого кольору" додатку 2 ПДР України, зліва направо відносно напрямку його руху.

Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, спричинені тілесні ушкодження у вигляді розриву внутрішнього меніску правого колінного суглобу з крововиливом в колінний суглоб та його частковою контрактурою, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 2125 від 17.01.2017, відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок злочинного порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 12.1 та 18.4 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в прямому причинному звязку з наслідками, що настали.

Обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України визнав повністю та пояснив, що 23.11.2016 о 08:30 він рухався на автомобілі марки "DAEWOO NEXIA" по вул. Кузнецькій в бік проспекту Богоявленського в м. Миколаєві за машиною марки БМВ, ближче до правої сторони . В БМВ загорілися "стопи", і він також нажав на гальма. Назустріч їхала вантажівка. Зліва направо рухалася потерпіла. Автомобіль марки БМВ зупинився, щоб пропустити пішохода, а він не встиг зреагувати та збив потерпілу. У вчиненому кається. Цивільний позов визнає частково, а саме матеріальну шкоду визнає повністю, а моральну шкоду - на суму 3500 грн. Вказав, що відшкодував потерпілій грошові кошти розмірі 6500 грн.

Вина обвинуваченого підтверджується:

- показами потерпілої ОСОБА_3, яка суду пояснила, що 23.11.2016 вона йшла на роботу близько 08:30 год. Коли вона переходила вул. Скороходова, зліва машин не було, праворуч - їхали машини. Вона стояла обличчям до пішохідного переходу. Почавши свій рух по зебрі, вона підняла руку, щоб на неї водії машин, що рухалися звернули увагу. Перший автомобіль зупинився і вона продовжила свій рух. Боковим зором побачила автомобіль, який її і збив. Після чого до неї підійшов чоловік і спитав чи визвати карету швидкої допомоги. Потерпіла вказала, що вказаним ДТП їй спричинено матеріальну шкоду в розмірі 7389,09 грн., витратила на правову допомогу у розмірі 3000 грн., а також їй спричинено моральну шкоду у розмірі 150000 грн. Моральну шкоду обґрунтовує тим, що вона на досить тривалий час втратила працездатність та можливість вести звичний спосіб життя, у неї періодично виникають больові відчуття через завдану травму. Вона стала погано спати, часто підвищується серцево-судинний тиск. Вона підтвердила той факт, що обвинувачений ОСОБА_1компенсував їй 6234грн.;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.11.2016 року, згідно якого оглядом встановлено, що в м. Миколаєві по вул. Кузнецька в районі перехрестя з вул. ОСОБА_5 на регульованому перехресті, пішохідному переході відбувався наїзд на пішохода. В результаті наїзду автомобіль "DAEWOO NEXIA" отримав багато чисельні вм'ятини по передньому правому крилі, в також зафіксовано складене праве дзеркало бокового виду;

- схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.11.2016 року, з якої вбачається місце зіткнення та напрямок руху транспортних засобів в момент ДТП;

- висновком експерта № 1104 від 12.01.2017 р., згідно якого:

ходова частина автомобіля НОМЕР_2, на момент ДТП знаходилась в несправному стані, що полягав в понаднормованому зносі малюнку протектора шини лівого заднього колеса і в встановленні шин різних моделей з різними малюнками протектора на задній вісі, що не відповідало вимогам п.31.4.5 (а,г) ПДР;

робоча гальмова система автомобіля НОМЕР_3 на момент ДТП знаходилась в працездатному та функціонально придатному стані, дозволяла водієві знижувати швидкість автомобіля з відомою йому ефективністю до зупинки, не мала несправностей, які б призводили до раптової для водія відмови системи або до раптового відведення автомобіля убік від обраного напряму руху;

Рульова система автомобіля "DAEWOO NEXIA" на момент ДТП знаходилась в працездатному стані, не мала несправностей, які несподівано для водія могли привести до відведення автомобіля убік від обраного водієм напряму руху або відмови системи, тобто водій міг керувати автомобілем з відомою йому ефективністю.

Описані несправності ходової частини автомобіля "DAEWOO NEXIA" виникли до ДТП і могли бути виявлені водієм при візуальному огляді автомобіля.

Наявність описаних несправностей ходової частини автомобіля "DAEWOO NEXIA" за певних умов могла привести до відведення автомобіля в сторону від вибраного водієм напрямку руху. Згідно з вимогами п.31.4.5 (а,г) ПДР України експлуатація автомобіля за наявності вказаних несправностей забороняється і при русі автомобіля з цими несправностями їх можливий вплив повинен був враховуватися водієм при виборі режиму руху;

- висновком експерта №1105 від 13.01.2017, відповідно до якого ушкодження на автомобілі НОМЕР_3, утворення яких характерне при контакті з частинами тіла людини, розташовувалися починаючи від кутової частини переднього бамперу, з наступним переміщенням відносно автомобіля назад і контактування з правим переднім крилом.

За умов, викладених в постанові про призначення експертизи, даних отриманих при дослідженні автомобіля і аналізі інформації, відображеної на копії схеми до протоколу огляду місця ДТП, місце наїзду на пішохода розташовувалося в районі правої передньої кутової частини автомобіля при його розташуванні задніми колесами на слідах гальмування, тобто місце наїзду розташовувалось приблизно на ділянці продовження правого сліду гальмування, що узгоджується з місцем наїзду на пішоході зі слів водія, вказаним на схемі до протоколу огляду місця ДТП . Відповісти на питання про те, де знаходилося місце наїзду автомобіля на пішохода відносно повздовжнього напряму проїжджої частини не представляється можливим, з причин, викладених в дослідницькій частині висновку;

- висновком експерта №2125 від 17.01.2017, згідно з яким у ОСОБА_3 мають місце тілесні пошкодження у вигляді розриву внутрішнього меніску правого колінного суглобу з крововиливом в колінний суглоб та його частковою контрактурою. Дані тілесні пошкодження утворилися внаслідок дії тупих твердих предметів в умовах ДТП ( зіткнення автомобіля з пішоходом), не виключено незадовго до звернення у лікарню 23.11.2016. По ступеню тяжкості дані тілесні пошкодження відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров'я (термін розладу здоров'я перевищує 21 добу). В момент контактування з транспортним засобом ОСОБА_3 знаходилась в положенні стоячи та була повернена до нього правою стороною;

- висновком судової автотехнічної експертизи №1283 від 23.01.2017, відповідно до якого за умов, викладених в постанові про призначення експертизи, водію автомобіля НОМЕР_3, під'їжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу по правому ряду руху, перед яким в лівому ряду зменшував швидкість і, надалі, зупинився інший т/з, в своїх діях необхідно було керуватися вимогами, викладеними в п.п.18.4, 12.1 ПДР, а саме:"Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився т/з, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека", "При виборі у встановлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу ,щоб мати можливість постійно контролювати його рух і безпечно керувати ним".

Належним виконанням п.п. 18.4 і 12.1 ПДР водій автомобіля НОМЕР_3 мав технічну можливість запобігти наїзду на пішоході.

За умов, викладених в постанові про призначення експертизи, дії водія автомобіля НОМЕР_3, що передували ДТП, не відповідали п.п.18.4 і 12.1 ПДР. Дії водія автомобіля НОМЕР_3, що не відповідали вимогам п.п. 18.4 і 12.1 ПДР, з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з настанням ДТП;

- довідкою Міської лікарні № 3 про те, що витрати на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_3 складають 7512,70 грн.;

- довідкою Міської лікарні швидкої медичної допомоги м. Миколаєва про те, що витрати на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_3 складають 2700,27 грн.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, на обліку в ОНД та МОПЛ не перебуває.

Враховуючи суспільну небезпечність вчиненого злочину, який відноситься до злочину невеликої тяжкості, обставини справи, особу обвинуваченого, обставини, які помякшують - щире каяття та добровільне часткове відшкодування завданого збитку, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від покарання у вигляді обмеження волі з застосуванням ст. 75 КК України, з покладенням обовязків, передбачених п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України, так як його виправлення можливе без відбування покарання, з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Розглядаючи в порядку ст. 1166 ЦК України цивільний позов ОСОБА_3 на суму 7389,09 грн. в рахунок відшкодування матеріальних збитків та 3000 грн. витрат на юридичні послуги, то суд вважає, що його необхідно задовільнити частково на суму 1155,09 грн. з врахуванням відшкодування матеріальних збитків та 3000грн. витрат на правову допомогу.

Розглядаючи в порядку ст. 1168 ЦК України цивільний позов ОСОБА_3 на суму 150000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, то суд вважає, що він підлягає частковому задоволенню на суму 45000 грн.

Розглянувши в порядку ст. 1206 ЦК України цивільні позови прокурора на суми 7512,70 грн. та 2700,27 грн. в рахунок відшкодування коштів, витрачених міською лікарнею № 3 та міською лікарнею швидкої медичної допомоги на лікування потерпілої ОСОБА_3, то вони підтверджуються довідками лікарень та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 року обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування основного покарання з випробуванням строком на 1 рік.

На підставі п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_1 обовязки: періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 1155,09 грн. в рахунок відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином, 3000 грн. в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу та 45000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Міської лікарні № 3 (р/р 31557201144448 Код ЄДРПОУ 04592434 МФО 826013, ГУДКСУ в Миколаївській області "Відшкодування ОСОБА_1 витрат на лікування ОСОБА_3В.") 7512,70 грн. (сім тисяч пятсот дванадцять грн. 70 коп.) в рахунок відшкодування коштів, витрачених Міською лікарнею № 3 на лікування потерпілої ОСОБА_3; на користь держави в особі Міської лікарні швидкої медичної допомоги м. Миколаєва (р/р 31554201143958 Код ЄДРПОУ 05483090 МФО 826013, ГУДКСУ в м. Миколаєві, Миколаївської області: "Відшкодування ОСОБА_1 витрат на лікування ОСОБА_3В.") 2700,27 грн. (дві тисячі сімсот грн. 27 коп.) в рахунок відшкодування коштів, витрачених Міською лікарнею швидкої медичної допомоги м. Миколаєва на лікування потерпілої ОСОБА_3

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на р/р ГУДКСУ Миколаївської області № 31118115700005, відкритий в ГУДК у Миколаївській області, МФО 826013, код ЗКПО 37992781, КБК 24060300, судові витрати в розмірі 704,80 грн., 704,80 грн., 704,80 грн. за проведення експертиз технічного стану транспортного засобу.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Ю.П. Крутій