Ухвала суду № 66570899, 16.05.2017, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 712/7142/2012

Провадження № 2/304/4/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2017 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Ганька І. І.,

при секретарі Соханич Л.Ю.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

та відповідачів за зустрічним позовом ОСОБА_2,

ОСОБА_3 ОСОБА_4,

відповідачів за первісним позовом ОСОБА_5,

ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

представника позивача за зустрічним позовом

ОСОБА_9 ОСОБА_10,

представника відповідача за зустрічним

позовом ОСОБА_11 ОСОБА_12,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та веденні будівельних робіт, та за зустрічним позовом ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_13, Ужгородської міської ради Закарпатської області, виконавчого комітету Ужгородської міської ради, департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, управління Держземагенства в Ужгородському районі, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Ужгородське міськрайонне управління юстиції та інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Закарпатській області про порушення права на елементи благоустрою та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою прибудинкової території, визнання незаконними та скасування рішень, державних актів, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, який мотивує тим, що 13 липня 2011 року між нею та власниками земельної ділянки, яка належить їм згідно державного акту на право власності серії ЯЛ № 235671 від 14 березня 2011 року був укладений нотаріально посвідчений договір суперфіція, згідно якого їй у строкове платне користування було надано земельну ділянку в м. Ужгороді по вул. Володимирській, б/н, площею 0,06 га для будівництва та експлуатації на ній житлового будинку згідно затвердженого проекту. З метою здійснення будівництва нею був розроблений проект будівництва багатоквартирного житлового будинку, який пройшов комплексну державну експертизу, а також додатково, для організації будівництва у відповідності до наданого дозволу на укладення короткострокового договору земельного сервітуту земельної ділянки площею 0,0920 га по вул. Володимирській, б/н, для облаштування будівельного майданчика строком до 29 грудня 2012 року було укладено договір земельного сервітуту № 7 від 12 січня 2012 року. Вказана земельна ділянка необхідна для короткострокового розміщення автокрана та не буде забудовуватися. Для організації будівництва 15 січня 2012 року нею почали виконуватися роботи з облаштування будівельного майданчика на земельних ділянках по вул. Володимирській, б/н, шляхом встановлення огорожі для безпечного ведення будівельних робіт. Однак відповідачі, які проживають у багатоквартирному будинку по вул. Володимирській, № 28 в м. Ужгороді почали перешкоджати у здійсненні вказаних робіт, вказуючи на те, що земельна ділянка неподалік їхнього будинку належить його мешканцям та на ній розташований дитячий майданчик. Оскільки відповідачі неправомірно чинять перешкоди у користуванні земельною ділянкою та виконанні будівельних робіт, що спричиняє їй матеріальні збитки, тому просить позов задовольнити.

У свою чергу відповідачі ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звернулися до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_13, Ужгородської міської ради Закарпатської області, виконавчого комітету Ужгородської міської ради, департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, управління Держземагенства в Ужгородському районі, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Ужгородське міськрайонне управління юстиції та інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Закарпатській області, в якому, змінивши предмет позовних вимог, просять усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою прибудинкової території та привести її у первісний стан шляхом знесення встановленого відповідачем ОСОБА_1 паркану та тимчасової споруди на прибудинковій території; поновити право спільної сумісної власності на елементи зовнішнього благоустрою та багаторічні насадження багатоквартирного будинку, що були демонтовані та зрубані відповідачем ОСОБА_1 шляхом їх відновлення нею за власний рахунок; визнати завідомо недостовірними всі дані, що внесені відповідачем ОСОБА_1 в Декларацію про початок будівельних робіт від 05 січня 2012 року; визнати незаконним та скасувати пункт 1.12. рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради № 243 від 11 серпня 2010 року «Про затвердження містобудівних обґрунтувань і містобудівних умов та обмежень забудови земельних ділянок» щодо відведення відповідачу ОСОБА_13 земельної ділянки по вул. Володимирській для будівництва індивідуального житлового будинку; визнати незаконним та скасувати пункт 1.3. рішення Ужгородської міської ради V сесії V скликання № 1532 від 27 серпня 2010 року «Про надання земельних ділянок» щодо затвердження проекту відведення та надання в приватну власність земельної ділянки площею 0,06 га по вул. Володимирській відповідачу ОСОБА_13 для будівництва та обслуговування житлового будинку; визнати незаконним та скасувати пункт 1.1. рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради № 322 від 01 жовтня 2010 року «Про затвердження містобудівних обґрунтувань і містобудівних умов та обмежень забудови земельних ділянок» щодо зміни відповідачу ОСОБА_13 земельної ділянки по вул. Володимирській для змішаного використання житлової забудови та комерційного призначення; визнати незаконним та скасувати пункт 3.2. рішення Ужгородської міської ради V сесії V скликання №1610 від 15 жовтня 2010 року «Про регулювання земельних відносин» щодо зміни цільового призначення відповідачу ОСОБА_13 власної земельної ділянки площею 0,06 га для змішаного використання (житлової забудови та комерційного призначення) по вул. Володимирській; визнати недійсним державний акт на право приватної власності серії ЯЛ №084890 на земельну ділянку площею 0,0600 га по вул. Володимирській в м. Ужгороді, виданий 15 вересня 2010 року на імя ОСОБА_13 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд; скасувати в книзі реєстрації державних актів на право приватної власності на землю запис про державну реєстрацію державного акту серії ЯЛ № 084890 на право приватної власності на земельну ділянку, виданий 15 вересня 2010 року на імя відповідача ОСОБА_13; визнати недійсним державний акт на право приватної власності серії ЯЛ № 204883 на земельну ділянку площею 0,0600 га по вул. Володимирська в м. Ужгороді, виданий 27 жовтня 2010 року на імя ОСОБА_13 з цільовим призначенням для житлової забудови і комерційного використання; скасувати в книзі реєстрації державних актів на право приватної власності на землю запис про державну реєстрацію державного акту серії ЯЛ № 204883 на право приватної власності на земельну ділянку, виданий 27 жовтня 2010 року на імя відповідача ОСОБА_13; визнати недійсним договір купівлі-продажу № 3418 від 28 жовтня 2010 року, укладений між ОСОБА_13 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_14, на підставі якого видано державний акт на право приватної власності на землю серії ЯЛ № 240456 від 03 листопада 2010 року; визнати недійсним державний акт на право приватної власності серії ЯЛ № 240456 на земельну ділянку площею 0,0600 га по вул. Володимирській в м. Ужгород, виданий 03 листопада 2010 року на імя ОСОБА_2 з цільовим призначенням для житлової забудови і комерційного використання; скасувати в книзі реєстрації державних актів на право приватної власності на землю запис про державну реєстрацію державного акту серії ЯЛ № 240456 на земельну ділянку площею 0,0600 га по вул. Володимирській в м. Ужгород, виданого 03 листопада 2010 року на імя ОСОБА_2 з цільовим призначенням для житлової забудови і комерційного використання; визнати недійсними договір купівлі-продажу № 2301 від 16 листопада 2010 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та державний акт на право приватної власності на землю серії ЯЛ № 235671 від 14 березня 2011 року, виданий на його підставі, а також скасувати в книзі реєстрації державних актів запис про його державну реєстрацію; визнати недійсним договір суперфіція від 13 липня 2011 року, укладений між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1; визнати незаконним та скасувати рішення Ужгородської міської ради ХІ сесії VІ скликання №413 від 30 грудня 2011 року «Про надання дозволів на укладання договорів земельного сервітуту» щодо дозволу на укладення короткострокового договору земельного сервітуту з ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,0920 га по вул. Володимирській, б/н, для облаштування будівельного майданчика; визнати недійсним договір земельного сервітуту № 7 від 12 січня 2012 року, укладений між департаментом міського господарства Ужгородської міської ради та ОСОБА_1; повернути у власність територіальної громади міста Ужгорода земельну ділянку площею 0,0600 га по вул. Володимирській в м. Ужгороді, що є прибудинковою територією багатоквартирного житлового будинку, розташованого по вул. Володимирській, 28 в м. Ужгороді на перехресті вул. Володимирської та пров. Володимирського, а також стягнути з відповідачів судові витрати.

Представник відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_11 ОСОБА_15 у судовому засіданні з метою спростування доводів позивачів за зустрічним позовом про те, що земельна ділянка площею 0,06 га була відведена ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за рахунок земель загального користування прибудинкової території багатоквартирного будинку по вул. Володимирській, 28 в м. Ужгороді, заявив клопотання про призначення земельно-технічної експертизи. Одночасно пояснив, що вартість проведення експертизи за попередньою ухвалою суду не було вчасно оплачено через те, що експертом занадто пізно було надіслано рахунок про її вартість.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 та відповідачів за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4, представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_9 ОСОБА_10 та позивачі ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 клопотання підтримали.

Відповідачі за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_11 та ОСОБА_13, представники Ужгородської міської ради Закарпатської області, виконавчого комітету Ужгородської міської ради, департаменту міського господарства Ужгородської міської ради та управління Держземагенства в Ужгородському районі, а також представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Ужгородського міськрайонного управління юстиції та інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Закарпатській області у судове засіданні не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи потребу у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування по даній справі, а саме про входження (накладення) земельної ділянки площею 0,0600 га по вул. Володимирській, б/н, в м. Ужгороді, кадастровий номер 2110100000:17:001:0057, яка належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до земельної ділянки, яка відведена під прибудинкову територію багатоквартирного житлового будинку по вул. Володимирській, 28 в м. Ужгороді, а також те, що висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, суд вважає, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 202 ч. 1 п. 5, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та веденні будівельних робіт, та за зустрічним позовом ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_13, Ужгородської міської ради Закарпатської області, виконавчого комітету Ужгородської міської ради, департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, управління Держземагенства в Ужгородському районі, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Ужгородське міськрайонне управління юстиції та інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Закарпатській області про порушення права на елементи благоустрою та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою прибудинкової території, визнання незаконними та скасування рішень, державних актів, визнання недійсними договорів купівлі-продажу судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Чи входить (накладається) земельна ділянка площею 0,0600 га по вул. Володимирській, б/н, в м. Ужгород, кадастровий номер 2110100000:17:001:0057, яка належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі державного акту серії ЯЛ 235671, виданого 14 березня 2011 року, до площі, меж земельної ділянки, яка відведена під прибудинкову територію багатоквартирного житлового будинку по вул. Володимирській, 28 в м. Ужгороді?

Зобовязати сторін забезпечити експерту можливість доступу до обєктів дослідження для проведення огляду та розяснити їм положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Проведення експертизи доручити експертам Закарпатської філії Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи.

Витрати, повязані з проведенням судової земельно-технічної експертизи, покласти на сторону, яка заявила про це клопотання, а саме відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_11.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_16