Ухвала суду № 66566445, 18.05.2017, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/463/17

Номер провадження 1-кс/623/206/2017

УХВАЛА

іменем України

18 травня 2017 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого слідчого судді Гуренко М.О.,

з участю: секретаря Лисенко О.В.,

прокурора Козирь М.В.,

слідчого Новікова ДЄ.

захисника ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ізюмського міськрайонного суду клопотання слідчого Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працючого, не одруженого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3

підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017220320000120 від 26.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2017 року слідчий СВ Ізюмського ВП ГУНП України Харківської області ОСОБА_5. звернувся до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням, погодженим прокурором Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2.

В клопотанні зазначено, що ОСОБА_2, 03.12.2016, приблизно о 2 годині з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, діючи умисно та протиправно, за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7, проник до домоволодіння ОСОБА_8, розташованого за адресою: Харківська область, м. Ізюм вул. В. Цоя, 22, після чого ОСОБА_6 наніс один удар кулаком в обличчя ОСОБА_8, заподіявши при цьому, згідно з висновком судової-медичної експертизи № 586-ІЗ\16 від 08.12.2016, тілесне ушкодження у вигляді синця на обличчі справа, яке по ступеню тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень, відкрито викрав системний компютер в зборі, а саме: монітором «LG F720B», вартістю 105 грн., клавіатурою «Genius KL-0210», вартістю 60 грн., маніпулятором «Genius Net Scroll-120», вартістю 23 грн., материнською платою «Asrock P4VM800», вартістю 225 грн., відеоадаптером «ATI Radeon 9200 128 Mb», вартістю 110 грн., оперативною памяттю (ОЗУ) «GOOD RAM GR400D64L3/1G», вартістю 128 грн., блоком живлення «Codegen 300 W model 300 XA», вартістю 130 грн., CD/DVD приводом «Asus model drw 22B 2S», вартістю 135 грн., вінчестером (HDD) «Seagate Barracuda 7200.10 80 Gb», вартістю 135 грн., а також материнською платою «A7V8X X ASUS»,вартістю 155 грн., процесором «AMD DURON 1600 DL», вартістю 55 грн., CD/DVD приводом «NEK model ND 4550A», вартістю 60 грн., процесором «AMD DURON AX 1800 DMT 3C», вартістю 90 грн., чоловічою барсеткою та дисконтну карту магазину «Посад», які не представляють матеріальної цінності для потерпілого, чим заподіяв ОСОБА_8 матеріальну шкоду, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 6508 від 19.01.2017, на загальну суму 1411 грн.

На підставі викладеного, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, з проникненням у житло.

Відомості про вказаний злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено слідчим Ізюмського ВП ГУ НП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 26.01.2017 за №12017220320000120, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

У вчиненні даного злочину підозрюється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, не працює, не одружений, раніше не судимий, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.

Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколами огляду місця події від 06.12.2016 та 07.12.2016, показами потерпілого ОСОБА_8, свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

Підозрюваний ОСОБА_2 ухиляється від явки до СВ Ізюмського ВП ГУ НП в Харківській області, що перешкоджає проведенню з ним слідчих дій і прийняття законного рішення по даному кримінальному провадженню.

28 лютого 2017 року слідчим суддею Ізюмського міськрайонного суду Харківської області відмовлено у застосуванні запобіжного заходу тримання під вартою та одночасно надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2 з метою приводу для розгляду питання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою.

03 березня 2017 року, підозрюваний ОСОБА_2 оголошений у розшук

На виконання ухвали слідчого Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 28.02.2017 ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України 17.05.2017 о 15 год. 00 хв.

За ст.12 КК України, вчинене ОСОБА_2 кримінальне правопорушення відноситься до тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 8 років.

Допитаний в суді підозрюваний ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, визнав себе винним частково.

Захисник просила обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Відповідно до ч.2. ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У справі «Геращенко проти України» (рішення від 07.11.2013, пар.99) Європейський суд зазначив, що тривале існування обґрунтованої підозри у вчиненні затриманою особою злочину є обовязковою і неодмінною умовою (sine qua non) законності її продовжуваного тримання під вартою.

В рішеннях Європейського суду існує розширене трактування терміну обґрунтована підозра, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати обєктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року). Будь-яка стороння особа може бути переконаною в тому, що ця особа причетна до даного кримінального провадження.

Суд вважає, що підозра є обґрунтованою, в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки складу злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 186 КК України.

Також слідчий суддя враховує положення ст. 178 КПК України, де зазначено що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних звязків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи, наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

У справі «Москаленко проти України» (рішення від 20.05.2010 року п. 36) Європейський суд зазначив, що органи судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачувався. У цьому контексті ЄСПЛ нагадав, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Також ЄСПЛ визнав, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Перевіряючі вищевикладені обставини суд встановив, що підозрюваний ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 8 років, ніде не працює та немає постійного джерела прибутку, раніше не судимий, не має міцних корисних соціальних завязків, таким чином наявні ризики, передбачені п. 1, п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: перебуваючи на свободі підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення,а також суд оцінив сукупність обставин, вказуючи на наявність доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, тобто обґрунтованість підозри.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, слідчий суддя з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України - в розмірі 50 прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі (1624 х 50 = 81200) гривень.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань № 27 строком на 60 днів тобто до 15 липня 2017 року.

Визначити суму застави у розмірі 81200 гривень, яку може бути внесено на депозитний рахунок: р/р № 37318098006674 в ДКСУ, МФО 820172, код 26281249, призначення платежу: застава згідно КПК по справі 1-кс/623/206/2017.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

В разі внесення застави ОСОБА_2 або заставодавцем зазначеного розміру, покласти на відповідного підозрюваного такі обовязки:

1) не відлучатись із м.Ізюма без дозволу слідчого, прокурора, суду;

2) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

3) носити електронний засіб контролю;

4) здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

У разі невиконання обовязків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим, не зявиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд, вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, у розмірі, визначеному в даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_2 повинен виконувати покладені на нього обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з під-варти у звязку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у виді застави.

ОСОБА_11 ухвали направити в Харківську установу виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області №27.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_2 та прокурору негайно після її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя М.О. Гуренко