Постанова № 66566441, 18.05.2017, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/863/17

Номер провадження 2-а/623/79/2017

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року Ізюмський міськрайонний суд в Харківській області

в складі головуючого судді: Одарюка М.П.

при секретарі: Костенко В.В.

за участю судового розпорядника: ОСОБА_1

позивача: ОСОБА_2

представника позивача: ОСОБА_3

представника відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Іванчуківської сільської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В с т а н о в и в :

24 квітня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом,в якому просить скасувати постанову № 3 адміністративної комісії виконавчого комітету Іванчуківської сільської ради Ізюмського району Харківської області від 18 квітня 2016 року, згідно якої їїпритягнуто до адміністративної відповідальності зач.2ст. 156 КУпАПта накладене стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Позивачказазначила, що оскаржуване рішення адміністративної комісії Іванчуківської сільської ради Ізюмського району Харківської області не відповідає вимогамист. 283 КУпАП, якою передбачено, що постанова виконавчого органу сільської, селищної, міськоїради за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення приймається уформі рішення.

З огляду на вищевказані обставини, не визнаючи себе винноюу вчиненні адміністративного правопорушення, позивачка просить суд задовольнити її вимогу, скасувавши постанову № 3 адміністративної комісії виконавчого комітету Іванчуківської сільської ради Ізюмського району Харківської області від 18 квітня 2016 року.

Представник відповідача заперечував проти позову посилаючись на його безпідставність.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідност.19 Конституції Україниправовий порядок в України ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцією Українита законами України.

Нормамист. 2 КАС Українивизначено, що у справах щодо оскаржень рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до вимогст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини,на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно постанови № 3 засідання адміністративної комісії Іванчуківської сільської ради Ізюмського району Харківської області від 18 квітня 2017 року на ОСОБА_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 у відповідності до ч.2ст. 156 КУпАПнакладене адміністративне стягнення у розмірі 510 гривень (а.с. 3).

У відповідності до вимогст. 281 КУпАПпри розгляді колегіальним органом справи про адміністративне правопорушення ведеться протокол, в якому зазначаються: 1) дата і місце засідання; 2) найменування і склад органу, який розглядає справу; 3) зміст справи, що розглядається; 4) відомості про явку осіб, якіберутьучастьусправі; 5) пояснення осіб, які беруть участь урозглядісправи,їхклопотання і результати їх розгляду; 6) документи і речові докази, досліджені при розгляді справи;7) відомості про оголошення прийнятої постанови і роз'яснення порядку та строків її оскарження.

Протоколзасідання колегіальногоорганупідписується головуючим на засіданні і секретарем цього органу.

У відповідності до вимогст. 283 КУпАП, розглянувшисправу про адміністративне правопорушення,орган(посадоваособа)виноситьпостановупосправі.Постановавиконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративнеправопорушенняприймаєтьсяу формі рішення.

Постанова повиннамістити:найменуванняоргану(посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомостіпро особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальністьза дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова колегіального органу приймається простою більшістю голосів членів колегіального органу, присутніх на засіданні.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу, а постанова колегіального органу - головуючим на засіданні і секретарем цього органу.

З огляду на вимоги ст.ст.281і283 КУпАПсуд вважає за доцільне зазначити, що за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідач як колегіальний виконавчий орган селищної ради, повинен бувприйняти простою більшістю голосів його членівпостанову у формі рішення, яке повинне міститивідомості про орган, який виніс рішення, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, встановлених при розгляді, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення, прийняте по справі рішення.

Крім того, суд звертає увагу, що протокол не єпроцесуальною формою відповідної постанови (рішення) у справі про адміністративне правопорушення. Вінє лише засобом фіксації процедури розгляду справи і ведетьсяпри розгляді колегіальним органом справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, прийняте 18 квітня 2017 року адміністративної комісії Іванчуківської сільської ради Ізюмського району Харківської області рішення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не відповідає законодавчо-визначеним вимогам щодо його форми та змісту, що є підставою для його скасування.

Крім того, слід зазначити, що в постанові № 3 адміністративної комісії Іванчуківської сільської ради Ізюмського району Харківської області відсутні відомості, зазначення яких згідност. 281 КУпАПє обов'язковим.

Так, в постанові відсутні відомості щодо встановлених під час розгляду справи про адміністративне правопорушення обставин,пояснення осіб, які беруть участь урозглядісправи,документи і речові докази, досліджені при розгляді справи, взагалі у постанові відсутня описова та мотивувальна частина.

Відсутність таких відомостей свідчить про грубе недотримання відповідачем вимогст. 281 КУпАПщодо змісту протоколу колегіального органу під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, у відповідності до вимогст. 280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, адміністративною комісією Іванчуківської сільської ради Ізюмського району Харківської області при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2ст. 156 КУпАПне з'ясовано, чи винна вона у вчиненні цього правопорушення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також не з'ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зокрема, розгляд справи про адміністративне правопорушення адміністративною комісією Іванчуківської сільської ради Ізюмського району Харківської області проводився без особистої участі ОСОБА_2 та її представника.

Не взято комісією до уваги і положення ч. 4ст. 15-3 Закону України « Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних та тютюнових виробів»,у відповідності до вимог якої продавець пива (крімбезалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв,винстоловихаботютюновихвиробів зобов'язаний отримати у покупця, який купуєпиво(крім безалкогольного),алкогольнінапої,слабоалкогольні напої, вина столовіаботютюновівироби,паспортабоінші документи, які підтверджуютьвік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

Зі змісту вказаної норми можна зробити висновок, що обов'язок продавця пива, інших алкогольних та слабоалкогольних напоїв, а також тютюнових виробів отримати паспорт покупця таких товарів є лише у випадку сумніву щодо досягнення останнім 18-річного віку.

З наданих відповідачем матеріалів справи про адміністративне правопорушення, достовірно зробити висновок про те, що ОСОБА_2 було вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.2ст. 156 КУпАП,а також висновок про те, що вона винна у вчиненні такого правопорушення неможливо, а тому суд приходить до висновку, що адміністративна комісія Іванчуківської сільської ради Ізюмського району Харківської областіза відсутності доведеностіналежними та допустимими доказами вини ОСОБА_2 передчасно притягла їїдо адміністративної відповідальності.

Суд зазначає, що за вище перелічених обставин, оскаржуване позивачкою рішення,прийняте відповідачем у справі про адміністративне правопорушення, необхідно скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення,згідно положеньп. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю.

З огляду на всі вище перелічені обставини,суд приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваного позивачкою рішення,прийнятого відповідачем у справі про адміністративне правопорушення та закриття справи.

Керуючись ст.10-12,18,158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову № 3 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Іванчуківської сільської ради Ізюмського району Харківської області від 18 квітня 2017 року у відношенні ОСОБА_2.

Справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст. 156 КУпАП закрити.

Стягнути з адміністративної комісії виконавчого комітету Іванчуківської сільської ради Ізюмського району Харківської області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 ІПН.3129307822 судовий збір в сумі 640 грн.00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду М. П. Одарюк