Ухвала суду № 66566426, 16.05.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 640/14853/16-ц Головуючий суддя І інстанції Золотарьова Л. І.

Провадження № 22-ц/790/2898/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.

Категорія: кредитні правовідносини

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Котелевець А.В., Пономаренко Ю.А.,

за участю секретаря: Доля О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Мегабанк», третя особа: ОСОБА_3, про визнання недійсними договорів застави, застосування наслідків недійсності правочину, -

встановила:

У вересні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, у якому просила поновити їй строк звернення до суду за захистом порушених прав,визнати недійсним укладений 27.09.2012 року між публічним акціонерним товариством «МЕГАБАНК» (ПАТ «МЕГАБАНК») та ОСОБА_3 договір застави майна № 42/2012-MK-UAH-3-1, яким в заставу був переданий автомобіль «HYUNDAI SANTA FE» легковий універсал-В, 2009 року випуску, державний номерний знаку АХ 5242 СЕ, визнати недійсним укладений між тими ж сторонами 27.09.2012 року договір застави майна №42/2012-MK-UAH-3-2, за яким у заставу передано певне виробниче обладнання, повернути їй вищевказаний транспортний засіб.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2017 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 3 ч.1ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування скарги зазначив, що його та позивача ОСОБА_2 не було належним чином повідомлено про судове засідання 17 лютого 2017 року, у звязку з чим відсутні підстави для залишення позову без розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що зявились, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи позивач, 08 грудня 2016 року та 17 лютого 2017 року в судові засідання не зявився, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а тому наявні передбачені п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підстави для залишенню позовної заяви без розгляду.

Проте погодитись з такими висновками суду першої інстанції не можна, оскільки суд дійшов їх з порушенням норм процесуального права.

За правилами ч. 1 ст. 158 ЦПК України, розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України у спосіб, який забезпечує фіксацію повідомлення або виклику.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207, ч. 3 ст. 169 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З аналізу зазначених положень закону вбачається, що причини неявки позивача в судове засідання правового значення не мають, але обовязковою передумовою застосування передбачених ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207ЦПК України процесуальних наслідків неявки позивача, є його належне повідомлення про час та місце розгляду справи, а правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі другої його неявки поспіль.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції зазначених положень закону не врахував, не звернув уваги на те, що матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження того, що відповідно до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України позивач був належним чином повідомлений про призначене на 17 лютого 2017 року судове засідання (судову повістку повернуто до суду без вручення (а.с. 111), а відтак дійшов помилкового висновку про наявність передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду.

За таких обставин ухвалу суду про залишення позовної заяви без розгляду не можна вважати такою, що відповідає вимогам закону, у звязку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню, з направленням справи для продовження її розгляду до того ж суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2017 року скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про визнання недійсними договорів застави, застосування наслідків недійсності правочину направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

.

Головуючий

Судді