Ухвала суду № 66566422, 18.05.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження: № 22-ц-/790/3795/17 Головуючий: 1 інстанції

Справа: № 643/17721/14-ц ОСОБА_1 Категорія: договірні Доповідач: Пономаренко Ю.А.

УХВАЛА

18 травня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 28 травня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 28 травня 2015 року клопотання представника відповідача задоволено.Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором -залишено без розгляду, у звязку з повторною неявкою в судове засідання позивача.

Не погодившись ухвалою суду першої інстанції ТОВ «ОТП Факторинг» подало апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали цивільної справи, що надійшли на розгляд до апеляційного суду, вважаю, що за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 28 травня 2015 року на даний час не може бути відкрито апеляційне провадження, з наступних підстав.

Так, у додатках до апеляційної скарги ТОВ «ОТП Факторинг» зазначено платіжне доручення про сплату судового збору, (додаток 1).

Проте, матеріали справи не містять зазначеного додатку апеляційної скарги, що є порушенням п. 2.6 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді АР Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173, відповідно до якого конверти (пакети), в яких надходять документи, приєднуються до одержаних документів; у разі одержання документів у пошкодженій упаковці, або якщо при відкритті конверта (пакета) виявлено відсутність будь-якого документа чи додатка до нього, про це складається акт у двох примірниках, один з яких надсилається відправнику, а другий додається до вхідних документів.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Матеріали цивільної справи, що надішли на розгляд апеляційного суду не містять акту, складеного судом першої інстанції про відсутність у додатках до апеляційної скарги ТОВ «ОТП Факторинг» платіжного доручення про сплату судового збору, всупереч вимог ЦПК України та положень Інструкції.

З огляду на наведене та відповідно до вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України, цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 28 травня 2015 року для належного оформлення протягом 10 днів з дня отримання справи.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Пономаренко