Ухвала суду № 66566286, 16.05.2017, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/3646/16-к

№ провадження 1-кп/646/111/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2017 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Шелест І.М.,

за участі секретаря Волошко К.І.,

прокурора Пономаренко Н.І.,

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

представника потерпілого ОСОБА_8

розглянувши питання щодо запобіжного заходу відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, за ч. 2 ст. 187 КК України.

При обговоренні питання щодо доцільності продовження запобіжних заходів прокурор та представник потерпілого вважали необхідним і доцільним з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених і запобігання ризикам, визначеним ст.. 177 КПК України продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7

Захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_5 ОСОБА_3 та ОСОБА_1вважали недоцільним продовження запобіжного заходу їх підзахисним

Обвинувачені ОСОБА_7, ОСОБА_5 підтримали думку захисників.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти продовження строку запобіжного заходу відносно нього та проведення засідання у відсутності його адвоката.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження, приходить до наступного висновку.

У відповідності до положень ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вбачає наявність розумної підозри відносно обвинувачених у вчиненні інкримінованих їм державним обвинуваченням злочину. При цьому суд, ґрунтуючись на принципі презумпції невинуватості, не ставить ціллю передбачити можливе покарання за інкриміноване обвинуваченим діяння.

При вирішенні питання про наявність чи відсутність підстав для продовження обраного запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді цілодобового домашнього арешту, суд виходить з того, що він обвинувачуються у вчиненні умисного тяжкого злочину проти власності, поєднаного з насильством, за який передбачено покарання до 10 років позбавлення волі, з врахуванням обставин справи і даних про особу обвинуваченого, який має стійкі соціальні звязки, одружений, має на утриманні дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, суд вважає що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту необхідно продовжити за наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Що стосується продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_5, ОСОБА_7 у вигляді часткового домашнього арешту, суд виходить з того, що вони обвинувачуються у вчиненні умисного тяжкого злочину, судове слідство не закінчено, у зв'язку з чим суд вважає, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених їм необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України, продовжують існувати.

Керуючись ст. ст. 314, 369 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 залишити без зміни - у виді цілодобового домашнього арешту, продовживши строк цього запобіжного заходу на 60 діб - до 13 липня 2017 року, із забороною залишати місце свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_5, залишити без зміни - у виді домашнього арешту, продовживши строк цього запобіжного заходу на 60 діб - до 13 липня 2017 року, із забороною залишати місце свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, Первухинська, 49 кв. 2, з 21-00 год. до 06-00 год.

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без зміни - у виді домашнього арешту, продовживши строк цього запобіжного заходу на 60 діб - до 13 липня 2017 року, із забороною залишати місце свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, з 21-00 год. до 06-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Шелест