Ухвала суду № 66565905, 18.05.2017, Балаклійський районний суд Харківської області

Справа № 610/2753/16-к

Провадження № 1-кп/610/15/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: - судді Тімонової В.М.,

за участі секретаря Косолапової Ю.А.,

прокурора Фурманова Є.В.,

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

обвинуваченого ОСОБА_5,

захисника ОСОБА_6,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Балаклійського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурор просив продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, посилаючись на продовження існування ризиків переховування обвинуваченого від суду з метою уникнення відповідальності; вчинення ним іншого кримінального правопорушення, в тому числі корисливого, та незаконного впливу на свідків. В обґрунтування існування зазначених ризиків прокурор вказує на те, що обвинувачений має не зняту і не погашену судимість, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не працює, має незадовільний матеріальний стан, про що свідчить хронологія його злочинної діяльності.

Обвинувачений просив змінити запобіжний захід на більш м»який для того, щоб зайнятися лікуванням своїх хвороб.

Захисник підтримав клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу, однак об»єктивних даних про стан здоров»я ОСОБА_5 не надав.

Потерпілі присили вирішити клопотання на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку про необхідність задовлення клопотання прокурора та відмови у задоволенні клопотання обвинуваченого за таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5, будучи раніше судимим, обвинувачується у вчиненні п»яти епізодів крадіжок та двох епізодів грабежу, відповідальність за що передбачає покарання у виді позбавлення волі від 4 до 6 років; не працює, у нього відсутні міцні соціальні зв»язки, паспорту не має. На сьогоднішній момент продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування від суду, вчинення іншого злочину та можливого незаконного впливу на свідків, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1. Об»єктивних даних про неможливість обвинуваченого знаходитись під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань № 27 не встановлено.

Нові обставини, які можуть бути враховані як підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу, відсутні.

Згідно із ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину встановлюється від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 314-316,331, 371, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований до ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, продовжити на строк 60 днів, тобто по 16 липня 2017 року включно.

Встановити, що у разі внесення застави ОСОБА_5 чи іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області на розрахунковий рахунок № 37318098006674, МФО 820172, код ЄДРПОУ 262 81249, отримувач - ТУ ДСА, банк отримувача ГУДКУ в Харківській області, суми в розмірі 80000 грн, ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення обвинуваченого з-під варти ОСОБА_5 зобов»язаний прибувати за кожною вимогою до суду та покласти на нього обов»язок не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: з м.Балаклія Харківської області без дозволу прокурора чи суду; повідомляти прокурора та суд про зміну місця проживання.

Роз»яснити обвинуваченому, що у разі нез»явлення ним за викликом суду без поважних причин чи не повідомлення ним про причини своєї неявки або порушення обов»язків, покладених на нього цією ухвалою, застава звертається у дохід держави.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя