Ухвала суду № 66564524, 17.05.2017, Апеляційний суд Сумської області

Справа №585/753/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1Номер провадження 22-ц/788/732/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - 47

У Х В А Л А

17 травня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Семеній Л. І.

за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будпартнер-інвест»

на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27 березня 2017 року про забезпечення позову

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Роменської міської ради Сумської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Будпартнер-інвест», Приватного підприємства «РомЗемПроект» про визнання незаконним та скасування окремих пунктів рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору оренди землі, -

в с т а н о в и л а:

У лютому 2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду із вказаною позовною заявою. Просила визнати незаконним та скасувати пункти 3, 3.1 рішення 28 сесії Роменської міської ради Сумської області 6 скликання «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та технічної документації із землеустрою» від 19 жовтня 2012 року; визнати недійсним Протокол № 1/2008 про хід земельного аукціону від 20 серпня 2013 року; визнати недійсним договір оренди землі, укладений 20 серпня 2013 року між Роменською міською радою Сумської області та ТОВ «Будпартнер-інвест».

27 лютого 2017 року ухвалою судді було відкрито провадження в даній справі.

27 березня 2017 року ОСОБА_3 подала до суду заяву, в якій просила забезпечити її позов шляхом встановлення заборони починати та здійснювати будівельні роботи будівництва 28 квартирного будинку № 14 «В» по вулиці Гостиннодвірській ТОВ «Будпартнер Інвест» на період до прийняття рішення у даному спорі.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27 березня 2017 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено.

Заборонено ТОВ «Будпартнер - інвест» починати та здійснювати будівельні роботи з будівництва 28 квартирного будинку № 14 «В» по вул. Гостиннодвірській на період до прийняття рішення у даній справі.

В апеляційній скарзі ТОВ «Будпартнер-інвест» посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27 березня 2017 року та постановити ухвалу про відмову у задоволенні заяви позивачки про забезпечення позову.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення сторін у справі, дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам; 8) встановленням обов'язку вчинити дії щодо унеможливлення доступу користувачів мережі Інтернет до об'єктів права інтелектуальної власності, правомірність використання (розміщення) яких у мережі Інтернет є предметом спору.

Колегія суддів погоджується з висновком суду про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

22 лютого 2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до Роменської міської ради, ТОВ «Будпартнер-інвест», ПП «РомЗемПроект», в якому просила визнати незаконним та скасувати пункти 3, 3.1 рішення 28 сесії Роменської міської ради Сумської області 6 скликання «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та технічної документації із землеустрою» від 19 жовтня 2012 року; визнати недійсним Протокол № 1/2008 про хід земельного аукціону від 20 серпня 2013 року; визнати недійсним договір оренди землі, укладений 20 серпня 2013 року між Роменською міською радою Сумської області та ТОВ «Будпартнер-інвест».

Таким чином, дійсно встановлено, що між сторонами виник спір з приводу правомірності прийняття рішення органом місцевого самоврядування щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,2002 га., розташованої по вулиці Гостиннодвірській (Пролетарської солідарності), 14 В в м. Ромни, а також в послідуючому проведення аукціону та укладення з відповідачем ТОВ «Будпартнер-інвест», як переможцем земельного аукціону, договору оренди вказаної земельної ділянки. Що стосується можливого рішення суду про задоволення позову, то в такому випадку, на думку колегії суддів, у відповідача ТОВ «Будпартнер-інвест» відпадуть підстави проводити роботи по будівництву багатоквартирного жилого будинку на спірній земельній ділянці.

Проте, враховуючи, що будівництво будинку має вестись з 2014 року, про що сторони не заперечували, а в суді апеляційної інстанції директор ТОВ «Будпартнер-інвест» підтвердив, що має намір розпочати будівельні роботи в повному обємі підчас розгляду справи, якщо не буде заборони, тому колегія суддів дійшла висновку, що дійсно існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову за обставин, коли будівництво жилого будинку буде вестись на спірній земельній ділянці.

При цьому буде дотримана відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати ОСОБА_3, звернувшись з такою заявою, позовним вимогам, а сам захід забезпечення позову не свідчить про фактичне ухвалення рішення без розгляду справи по суті.

Отже, колегія суддів вважає, що існує обґрунтоване припущення про те, що невжиття заходу забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, у звязку з чим апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду залишити без зміни.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будпартнер-інвест» відхилити.

Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -