Ухвала суду № 66563281, 16.05.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Рибака І.О.

суддів Дзюбіна В.В., Лашевича В.М.

з участю секретаря Проаспет К.О.

прокурор Білоус О.Д.

представників власника майна ОСОБА_1, Галамай А.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката Галамай А.В. на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 28.04.2017 року,-

В с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №7 Білоуса О.Д. про арешт майна та накладено арешт на майно, яке тимчасово вилучене 20.04.2017 року в офісному приміщенні, яке використовується ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1, нежиле приміщення №6, група приміщень №48 та група приміщень №53-а, загальною площею 98,2 кв.м., які належать ОСОБА_5, а саме:

1) Печатка ТОВ «Як СуперЕстейт» ідентифікаційний код No40803148;

2) Печатка ТОВ «Перова 52-а Естейт» ідентифікаційний код No40957847;

3) Печатка ТОВ «Креатор-Буд Київ» ідентифікаційний код No40980512;

4) Печатка ТОВ «РейтСуперЕстейт» ідентифікаційний код No40769610;

5) Печатка факсимільє;

6) Ноутбук чорного кольору «Lenovo» G505 S|NCB 31850171;

7) Блокнот з чорновими записами»;

8) Картки «Ключ до рахунку» 4 шт.;

9) Червона

10) Заява ОСОБА_6 на згоду на продаж та підписати № АТ004420;

11) Довіреність 03.06.2016 року НВТ 658-353;

12) Довіреність 03.06.2016 року НАІ 812 593;

13) Заявка на отримання контрольної картки;

14) Договір No37-20/04/16 від 20.04.2016 року;

15) Заявка ОСОБА_6 NoНВХ 151219;

16) Заявка ОСОБА_6 NoНАК178547;

17) Довіреність 19.02.2015 року НАМ 306048;

18)

Свідоцтво про право власності НОМЕР_1;

19) Витяг № ЕЕО924391;

20) Свідоцтво про право власності СТА НОМЕР_2;

21) Витяг ЕЕО 925090;

22) Свідоцтво про право власності НОМЕР_3;

23) Витяг NoЕЕО 927226;

24) Свідоцтво про право власності НОМЕР_4;

25) Витяг № ЕЕМ 774924;

26) Свідоцтво № НОМЕР_5;

27) Витяг № ЕЕО 927224;

28) Заява 18.05.2016 року № НАІ 683032;

29) Свідоцтво № НОМЕР_7;

30) Витяг ЕЕО 925104;

31) Свідоцтво СТА НОМЕР_6;

32) Витяг №ЕЕО925106;

33) Свідоцтво № СТА НОМЕР_8;

34) Витяг № ЕЕО925252;

35) Свідоцтво № НОМЕР_9;

36) Витяг ЕЕО 925256;

37) Свідоцтво НОМЕР_10;

38) Витяг ЕЕО 923258;

39) Свідоцтво СТА НОМЕР_11;

40) Витяг № ЕЕО924388;

41) Свідоцтво № НОМЕР_12;

42) Витяг № ЕЕО 925248;

43) Свідоцтво № СТА НОМЕР_18;

44) Витяг № ЕЕО 925290;

45) Свідоцтво про право власності НОМЕР_17;

46) Витяг № ЕЕО924566;

47) Свідоцтво № СТА НОМЕР_16;

48) Витяг № ЕЕО925108;

49) Свідоцтво № НОМЕР_15;

50) Витяг № ЕЕО924556;

51) Чорновик на 1 аркуші з написом Перова «52»;

52) Довіреність ОСОБА_7 № НВТ 784490;

53) Витяг № ЕЕР 906566;

54) Свідоцтво НОМЕР_14;

55) Свідоцтво №СТА НОМЕР_13;

56) Копія наказу №23-1998/14-17-СГ;

57) Проект землеустрою № 341 від 12.12.2016 року;

58) Наказ №23-1993/14-17-СГ;

59) Проект землеустрою № 342 від 12.12.2016 року;

60) Копія № 23-1993/14-17-СГ;

61) Проект землеустрою №338 від 12.12 2016року;

62) Наказ №23-1994/14-17-СГ;

63) Проект землеустрою №340 від 12.12.2016 року;

64) Наказ №23-1984/14-17-СГ;

65) Проект землеустрою КО 7124384800:03:000;

66) Довіреність № НАІ 351456;

67) Довіреність № НВТ784420;

68) Наказ №23-1986/14-17-СГ;

69) Проект землеустрою;

70) Наказ №231990/14-17-СГ;

71) Проект землеустрою;

72) Наказ № 23-1990/14-17-СГ;

73) Проект землеустрою № 343 від 12.12.2016 року;

74) Наказ №23 -1988/14-17-СГ;

75) Проект землеустрою №337 від 12.12.2016 року;

76) Наказ № 23-2003/14-17-СГ;

77) Проект землеустрою від 23.01.2017 року;

78) Наказ №23-2008/14-17-СГ;

79) Проект землеустрою №355 від 12.12.2016 року;

80) Наказ № 23-2006/14-17-СГ;

81) Проект землеустрою № 334 від 12.12.2016 року;

82) Наказ № 23-2005/14-17-СГ;

83) Проект землеустрою від 23.02.2017 року;

84) Наказ № 23-2011/14-17-СГ;

85) Проект землеустрою від 26.01.2017 року;

86) Наказ № 23-2010/14-17-СГ;

87) Проект землеустрою №336 від 12.12.2016 року;

88) Технічна документація Київ 2016 ОСОБА_8. ДП «Київський науково-дослідницький та проектний інститут землеустрою 2016року»;

89) Чорнові записи на 2 аркушах;

Кабінет директора ТОВ « Укрземконтроль» ОСОБА_9;

90) Довіреність No10/10;

91) Журнал обліку роботи академгрупи на 1 семестр 2007-2008 рр.;

92) Ноутбук чорного кольору AcerAspireE 1;S|nNXMEUEO 174121735543400;

93) Печатка ГО «Фонд Правової допомоги» « Батківазина»;

Із сейфа, що знаходиться в кабінеті вилучено :

94) Печатка ТОВ «Юридична студія»;

95) Печатка ФОП ОСОБА_10;

96) Печатка з відбитком печатки ОСОБА_15;

97) Технічний паспорт на будинок АДРЕСА_2;

98) Довіреність № НАП118156;

99) Довіреність 576093;

100) Довіреність № 372610;

101) Довіреність № НАО526664;

102) Договір суборенди № СО-01 від 01.03.2016року;

103) Рахунок фактура 07.04.2017року;

104) Технічний паспорт АДРЕСА_3;

105) Копії документів щодо об'єкту нерухомості за адресою АДРЕСА_4

106) Технічний звіт м. Одеса пров.Полуничний,17;

107) Довідка № 09 від 15.02.2017 року;

108) Довідка №11 від 17.01.2017 року;

109) Договір №75 від 30.11.2015 року ;

110) Договір №75 від 30.11.2015 року;

111) Договір № 1776 від 08.09.2016року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, представник власника майна подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 28.04.2017 року, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу зазначає про те, що вказане майно є тимчасово вилученим 20.04.2017 року, однак клопотання про його арешт було внесено на розгляд слідчого судді 24.04.2017 року тобто з порушенням строків, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України. Крім того, вказівка у клопотанні на те, що речі та документи, вилучені під час проведення обшуку мають ознаки підробки є неправомірною та такою, яка жодним чином не доведена. Також як зазначає апелянт клопотання прокурора не містить у собі належної правової підстави, відповідно до якої можливо накласти арешт на майно.

Заслухавши доповідь судді, думку представників власника майна, які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі, прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Як вбачається з наданих матеріалів судового провадження, СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42016101070000194, від 13.10.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 366 КК України.

24.04.2017 року прокурор Київської місцевої прокуратури №7 Білоус О.Д. звернувся до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва з клопотання про накладення арешту на майно, а саме на майно, яке тимчасово вилучене 20.04.2017 року в офісному приміщенні, яке використовується ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1, нежиле приміщення №6, група приміщень №48 та група приміщень №53-а, загальною площею 98,2 кв.м., які належать ОСОБА_5, посилаючись на те, що вказане майно відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, тобто на наявність правових підстав, передбачених ч. 3 ст. 170 КК України.

28.04.2017 року ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва клопотання прокурора задоволено.

Жодних об'єктивний даних, які б спростовували чи ставили під сумнів законність прийнятого слідчим суддею рішення, колегія суддів в матеріалах судової справи по розгляду клопотання по накладенню арешту не вбачає, оскільки покладені в основу ухвали слідчого судді мотиви, що стали підставою для задоволення клопотання прокурора, слід визнати обґрунтованими, а доводи апеляційної скарги такими, що не заслуговують на увагу колегії суддів і не ґрунтуються на законі, виходячи з наступного.

КПК України вимагає обов'язкового дотримання вимог закону при оформленні всіх процесуальних документів, надаючи цим вимогам принциповий характер.

Отже, якщо закон визначив, що клопотання прокурора про накладення арешту повинно відповідати вимогам ст. 171 КПК України, то прокурор пивне неухильно їх дотримуватись.

Так, згідно ст. 171 КПК України у клопотанні прокурора повинно бути зазначено правові (законні) підстави, у зв'язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

Вказана норма також узгоджується з ст. 1 Протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод,відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватись відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати. Що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Задовольняючи клопотання прокурора, внесене в межах кримінального провадження за №42016101070000194 про накладення арешту на зазначене в клопотанні прокурора майно, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення прокурора, представників власника майна та прийшов до правильного висновку, що клопотання прокурора відповідає вимогам ст. 171 КПК України та містить достатньо правових підстав для його задоволення.

З огляду на вищенаведене та враховуючи, що в засіданні суду першої інстанції ретельно перевірено майно і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання та накладення арешту на майно зазначене в клопотанні.

Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, оскільки є достатні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним ч. 2 ст. 170 КПК України.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на зазначене в клопотанні прокурора майно, з метою забезпечення збереження речових доказів, врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб, та забезпечивши своїм рішенням розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому доводи апелянта щодо незаконності ухвали слідчого судді та відсутність правових підстав для задоволення внесеного на розгляд слідчого судді клопотання про арешт майна, слід визнати непереконливими.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката Галамай А.В. - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 28.04.2017 року, якою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №7 Білоуса О.Д. про арешт майна та накладено арешт на майно, яке тимчасово вилучене 20.04.2017 року в офісному приміщенні, яке використовується ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1, нежиле приміщення №6, група приміщень №48 та група приміщень №53-а, загальною площею 98,2 кв.м., які належать ОСОБА_16 - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката Галамай А.В. - без задоволення.

Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___ _______ _____

Рибак І.О. Дзюбін В.В. ЛашевичВ.М.

Справа № 11-сс/796/2632/2017 Категорія ст. 170 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: Роман О.А.

Доповідач: Рибак І.О.