Ухвала суду № 66563267, 17.05.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Унікальний номер справи № 761/40914/16-ц Головучий у І -інстанції - Волошин В.О.

Апеляційне провадження № 22ц-/796/5753/2017 Доповідач - Шахова О.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі :

головуючого - Шахової О.В.

суддів Болотова Є.В., Вербової І.М.

при секретарі - Горак Ю.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Національного банку України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Національного банку України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 листопада 2016 року у відкритті провадження відмовлено.

В апеляційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу суду, питання про відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції, з підстав її незаконності, необґрунтованості та невідповідності нормам процесуального права. Вважає, що у суду не було підстав для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки його посада не відноситься до публічної служби.

У судовому засіданні позивач підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги ОСОБА_2 до Національного банку України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі повинні розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Проте погодитись з таким висновком суду не можна, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 15 ЦПК Українисуди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Водночас, згідно з п. 2 ч. 2 ст. 17 КАС Україниюрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Відповідно до положень п. 15 ч. 1 ст. 3 КАС України під публічною службою розуміється діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач оскаржує наказ від 27 березня 2015 року №1819-к про звільнення його з посади директора Департаменту з реєстраційних питань та ліцензування НБУ,

Дійсно постановою Правління НБУ від 30 червня 1999 року № 317 «Про класифікацію посад та ранги державних службовців Національного Банку України», посада ОСОБА_2 була віднесена до другої категорії державних службовців НБУ.

Проте, на підставі постанови Правління Національного банку України від 11 серпня 2016 року № 367 зазначена постанова втратила чинність.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 3 Закону України «Про державну службу» дія цього Закону не поширюється на службовців Національного банку України;

Отже, з аналізу наведених правових норм можна зробити висновок, що зазначена посада позивача не відноситься до жодної діяльності, наведеної у визначенні публічної служби.

З огляду на наведене висновок суду першої інстанції про те, що вимоги позивача слід розглядати в порядку адміністративного судочинства є помилковим.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду суперечить вимогам закону, а тому підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 305, 307, 312 п. 1, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 листопада 2016 року скасувати, питання про відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді