Ухвала суду № 66563177, 16.05.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді: Махлай Л.Д.,

суддів: Мазурик О.Ф., Кравець В.А. при секретарі: Синявському Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», треті особи: Незалежна професійна спілка працівників Електроенергетики «Твій захист», Фонд державного майна України, Жуков Дмитро Віталійович генеральний директор Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», Міністерство палива та енергетики України про стягнення грошових коштів (заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 07 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а :

ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 07.02.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та повернути справу до суду першої інстанції для розгляду. Посилається на неправильне застосування норм процесуального права. А саме, суд не взяв до уваги довідку Управління праці та соціального захисту населення Дарницького району м. Києва № 0000005657 від 13.10.2016 року, де вказано, що його фактичне місце проживання є АДРЕСА_1. Суд не врахував положення ст. 5 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб», ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 55 Конституції України.

У судовому засіданні заявник підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Справа № 753/318/17 Апеляційне провадження № 22-ц-796/6033/2017 Головуючий у суді першої інстанції: Вовк Є.І.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.Вислухавши доповідь судді, пояснення заявника, дослідивши надані матеріали, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що згідно відомостей адресного бюро, позивач за вказаною у позовній заяві адресою зареєстрованим не значиться, а тому справа не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, зазначивши своє місце проживання АДРЕСА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Згідно відомостей адресного - довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м. Києві, ОСОБА_1 по м. Києву зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб», внутрішньо переміщеною особою є громадянин України, іноземець або особа без громадянства, яка перебуває на території України на законних підставах та має право на постійне проживання в Україні, яку змусили залишити або покинути своє місце проживання у результаті або з метою уникнення негативних наслідків збройного конфлікту, тимчасової окупації, повсюдних проявів насильства, порушень прав людини та надзвичайних ситуацій природного чи техногенного характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 цього Закону факт внутрішнього переміщення підтверджується довідкою про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, що діє безстроково, крім випадків, передбачених статтею 12 цього Закону.

Тобто довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи засвідчує місце проживання (перебування) внутрішньо переміщеної особи на період наявності підстав, зазначених у ст. 1 цього Закону.

Суд першої інстанції не звернув уваги на положення вищезазначених норм.

Згідно довідки Управління праці та соціального захисту населення Дарницького району м. Києва № 0000005657 від 13.10.2016 року фактичне місце проживання позивача АДРЕСА_1.

У позовній заяві, в розділі «додатки» вказано про долучення до позовної заяви такої довідки. Акту про те, що позовна заява подана без долучення такої довідки надані матеріали не містять.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому вона підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд.

Вимоги апеляційної скарги про повернення справи до суду першої інстанції для розгляду задоволенню не підлягають, оскільки питання щодо відкриття провадження у справі судом першої інстанції не вирішено.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314 - 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 07 лютого 2017 року скасувати з передачею питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді